СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2099/2024

г. Томск

20 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Захаренко С.Г.,

                                               Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (№ 07АП-6665/2024) на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2099/2024 (судья Санжиева Ю.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Астов» (ИНН: 

<

***>),

- ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 16.10.2023 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 05.02.2024;

от третьих лиц:  без участия (извещены), 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Резон» (далее – ООО «Резон») в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика») о взыскании 105 000 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астов», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на то, что из обстоятельств обнаружения повреждений груза, характера этих повреждений и способа упаковки следует, что грузоотправителем для перевозки был предъявлен груз с недостатками транспортной упаковки.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела  видно, что ООО «Логистика» (перевозчик) и ООО «Резон» (заказчик) в рамках исполнения договора № 23/47 перевозки груза автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении от 27.04.2023 заключен договор-заявка № 1545 от 03.05.2023, согласно которой ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза: топка подовая + шибер + решетка автотранспортным средством марки МАЗ Р823МН 193 по маршруту г. Воронеж – г. Красноярск. 

Товарно - транспортной накладной от 04.05.2023 № 443 подтверждается, что груз принят ООО «Логистика» к перевозке, требований и замечаний относительно недостатков упаковки тары, а также крепления груза в адрес ООО «Резон» не поступало. 

Согласно п. 2.1 договора перевозки осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов, законодательством государств, по территории которых производятся перевозки, а также иным актам, регламентирующим осуществление автомобильных перевозок грузов. 

В соответствии с условиями договора и нормативными актами, регламентирующих правоотношения в сфере грузоперевозок, 03.05.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор-заявка № 1545 на перевозку топки подовой ASTOV, шибера и решетки по маршруту: Российская Федерация, Воронежская область, г. Воронеж – Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, сроком перевозки с 04.05.2023 по 12.05.2023. 

04.05.2023 по адресу: 

<

...> водителем – экспедитором ООО «Логистика» ФИО1, был получен груз, топка подовая, шибер и решетка, от ООО «Астов» для ООО «Резон». 

При этом груз был в исправном состоянии, без видимых дефектов. 10.05.2023 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск при приемке груза было установлено его повреждение, а именно бой стеклянной дверцы топки ASTOV П4С15080 Шамот, при этом внешняя упаковка груза не была повреждена. 

По данному факту был составлен акт повреждения груза, который был подписан водителем-экспедитором ООО «Логистика» ФИО1 Согласно акту № 1 о порче доставленного груза от 10.05.2023 причина порчи груза: стекло разбилось в процессе транспортировки от вибрации. 

ООО «Резон» приобрело стекло за 105 000 руб., что счётом на оплату № 494 от 10.05.2023, платёжным поручением № 244 от 11.05.2023.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, 36  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункты 11, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, установил, что в рамках спорного договора по вине ответчика доставлен груз ненадлежащего качества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава). 

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта). 

В пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: - вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); - в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; - вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); - вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 26, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Вместе с тем,  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 26, пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт повреждения груза подтвержден актом о порче доставленного груза № 1 от 10.05.2023, составленным с участием представителей грузополучателя: ООО «Резон – ФИО4, менеджера салона каминов ФИО5 – ФИО6, и представителя перевозчика ООО «Логистика» водителя ФИО1, и не опровергнут документально. 

Вместе с тем, обстоятельства, освобождающие от ответственности перевозчика в соответствии с законом, не подтверждены. 

Доводы апеллянта о вине грузоотправителя в повреждении груза в связи с ненадлежащей упаковкой правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что принятый по товарно - транспортной накладной от 04.05.2023 № 443 груз был ненадлежащим образом упакован, в материалы дела представлено не было. 

Груз был принят ООО «Логистика» без замечаний, отметок в товарно - транспортной накладной от 04.05.2023 № 443 о ненадлежащим образом упакованном грузе не имеется, кроме того, перевозчик имел право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке. 

Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии упаковки установленным стандартам и техническим условиям.

Более того, процесс выгрузки был зафиксирован на видео, на котором отчетливо видно, что заводская упаковка повреждена (порвана) и, не вскрывая ее через прорезь упаковки, был обнаружен бой дверцы топки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевозчик не доказал вину грузоотправителя, поскольку груз был принят ООО «Логистика» к перевозке без замечаний.

К данным доводам ответчика судебная коллегия относится критически и расценивает их как способ защиты. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество, являясь коммерческой организацией, профессиональный участником перевозочных отношений, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при исполнении договора, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вина грузоотправителя отсутствует вопреки доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2099/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       С.Г. Захаренко

 

                                                                                                  Р.А. Ваганова