АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39510/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 091 055 рублей 15 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – МУП «МПОЭ» города Трехгорного)

 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» (далее – общество «УК СЭЖФ») о взыскании 1 091 055 рублей 15 копеек задолженности по договору № 2ГО от 01.01.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 40, 42), своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между МУП «МПОЭ» города Трехгорного (исполнитель) и обществом «УК СЭЖФ» (заказчик) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома № 2ГО от 01.01.2017 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - работы) по объектам (МКД), указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в месяц составляет 0,82 руб. за кв.м обшей площади жилого помещения, с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022).

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется ежемесячно в виде абонентской платы не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были выполнены работы (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022).

В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на сумму 1 091 055 рублей 15 копеек (л.д. 15-27), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-02/2226 от 06.09.2022 (л.д. 6-8) с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома № 2ГО от 01.01.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 1 091 055 рублей 15 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 15-27).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 091 055 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 091 055 рублей 15 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 1 091 055 рублей 15 копеек размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 23 911 рублей.

Платежным поручением от 15.11.2022 № 2848 (л.д. 4) истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 911 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 23 911 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания служба эксплуатации жилищного фонда» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (ИНН 

<

***>) 1 091 055 (Один миллион девяносто одна тысяча пятьдесят пять) рублей 15 копеек задолженности, а также 23 911 (Двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова