Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2862/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи     Т.Е. Мангер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  24.04.2023

по делу № А37-1996/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов в сумме 840 000 рублей 00 копеек по делу

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО10

к обществу с ограниченной ответственностью «Видный»

о признании недействительными решений собрания учредителей общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО7.

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО8 по доверенности от 10.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное»: ФИО8 по доверенности от 10.03.2023;

от ФИО10: ФИО9 по доверенности от 26.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО10, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Видный», о признании недействительными решений собрания учредителей ООО «Видный», оформленных протоколом от 28.09.2016 № 9.

Решением от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.  Судебный акт в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

02.03.2023 третье лицо, ФИО2, обратился с заявлением о взыскании с ФИО10 понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 840 000,00 рублей, сославшись в обоснование своих требований на статьи 7, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия договора на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 20.01.2022 № 05/22, акт от 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2023, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту просит судебный акт  отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что заявитель не выступал в деле ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, ошибочен, поскольку заявитель выступал на стороне ответчика и содействовал в принятии решения в пользу ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ЗРК «Видное» имело право на оплату по договору за ФИО2, поскольку последний является участником указанного общества. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств несения ФИО2 расходов ошибочен.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку трёхстороннему акту от 13.02.2023, который подтверждает, что ООО «ЗРК «Видное» является обязанным лицом по оплате договора оказания юридических услуг от 20.01.2022.

От ЗРК «Видное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ЗРК «Видное» поддерживает доводы жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ФИО10 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв  с 13.07.2023 до 20.07.2023.

Ко дню судебного заседания от апеллянта и ООО «Золоторудная компания «Видное» и ФИО2  поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов :заявление ФИО2 о предоставлении финансовой помощи от 20.01.2022 и  договор займа от 20.01.2022, которые ранее не представлялись в суд первой инстанции при обращении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в ходе рассмотрения иска  и к апелляционной жалобе также не прикладывались.

От ФИО10 также поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о приобщении документов.

В продолженном после перерыва  судебном заседании представитель заявителя жалобы  и ООО «ЗРК «Видное» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, поддерживал ходатайства о приобщении дополнительных документов, названных выше.

Представитель ФИО10 поддерживал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, возражал против приобщения представленных к судебному заседанию документов.

В обоснование не представления указанных доказательств ранее, в том числе,  в суд первой инстанции  заявитель жалобы пояснений не представил.

Частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, при наличии уважительных причин, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заключает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и приобщения к материалам дела новых доказательств, не представленных суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанные документы существовали (исходя из проставленной на них даты)  и могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Магна Карта» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги: представлять интересы заказчика по спору между ФИО10 и ООО «Видный» о признании недействительными решений собрания учредителей общества (дело в Арбитражном суде Магаданской области № А37-1996/2021). Желаемый для заказчика результат рассмотрения дела № А37-1996/2021 – отказ в удовлетворении исковых требований.

Оплата услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет: вознаграждение в размере 400 000,00 рублей; 40 000,00 рублей за каждое судебное заседание, в котором представитель принимает участие лично, 5 000,00 рублей, если представитель участвовал в суде с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел; итоговое вознаграждение в размере 350 000,00 рублей при успешном разрешении дела в пользу заказчика.

В качестве подтверждения факта оказания услуг на общую сумму 840 000,00 рублей, сторонами подписаны  акты оказанных услуг № 2 от 17.01.2023 на сумму 350 000,00 рублей, № 14 от 28.02.2022 на сумму 40 000,00 рублей, № 15 от 01.03.2022 на сумму 300 000,00 рублей, № 67 от 17.08.2022 на сумму 75 000,00 рублей, № 95 от 29.11.2022 на сумму 45 000,00 рублей, № 101 от 08.12.2022 на сумму 30 000,00 рублей.

Как указал ФИО2, он понес судебные расходы на общую сумму 840 000,00 рублей, что подтверждается: платежными поручениями ООО «ЗРК «Видное» № 14 от 24.01.2022 на сумму 300 000,00 рублей, № 106 от 01.03.2022 на сумму 40 000,00 рублей, № 940 от 22.08.2022 на сумму 75 000,00 рублей, № 1359 от 06.12.2022 на сумму 45 000,00 рублей, № 1370 от 15.12.2022 на сумму 30 000,00 рублей, № 16 от 27.01.2023 на сумму 175 000,00 рублей, № 45 от 13.02.2023 на сумму 175 000,00 рублей, что явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, суд первой инстанции установил, что заявитель в ходе рассмотрения дела не выступал ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не доказана совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ФИО2 заявленных судебных расходов на представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств  активной реализации третьим лицом  принадлежащих ему  процессуальных прав, способствующей принятию  судебного акта в интересах, в том числе,  данного лица, суд не поддерживает, учитывая содержащиеся в материалах дела доказательства участия в судебных заседаниях работников ООО «Юридическая компания «Магна Карта» по доверенности от ФИО2 и наличия представленных ими пояснений, отзывов и т.д.

Тем не менее, как указано выше, одним из условий для взыскания судебных расходов является факт несения  расходов на услуги представителя непосредственно заявителем.

Как следует из материалов дела, а именно платежных поручений, оплату по договору оказания юридических услуг от 20.01.2022 № 05/22 производило ООО «ЗРК «Видное».

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявитель доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств или обязательств по оплате за ФИО2 у ООО «ЗРК «Видно» перед ФИО2 не представил и не доказал, что платеж является встречным предоставлением по обязательству плательщика, в результате исполнения которого ФИО2 может требовать возмещения соответствующих расходов.

В связи с чем, ФИО2 не доказал несение им расходов на оказание юридических услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности у ООО «ЗРК «Видное» перед ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗРК «Видное» подписывая акт об исполнении финансовых обязательств от 13.02.2023, является лицом, обязанным по оплате услуг в рамках договора от 20.01.2022 № 05/22  на оказание юридических услуг судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на невыплаты дивидендов ООО «ЗРК «Видное» своим участникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества вправе принимать решение о распределении чистой прибыли, что указывает на право, а не на обязанность общества. Данное также подтверждается пунктом 8.1 Устава ООО «ЗРК «Видное».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не опровергают факт недоказанности несения расходов заявителем на оплату юридических услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2023 по делу № А37-1996/2021 Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  ФИО11 3000рублей  излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк 18.05.2023 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                          Т.Е. Мангер