АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1942/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ИП ФИО1: не явились; 

от ООО «Благлеспром»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2023 №б/н;

от УФНС России по Амурской области: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»

на решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу №  А04-1452/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 4 912 150,76 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее - ООО «Благлеспром», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 19.01.2022 в размере 4 912 150,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 561 руб.

Определением от 15.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Благлеспром», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор на оказание транспортных услуг № 2 подлежит регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, поскольку целью договора являлась именно перевозка грузов, а не перемещение и движение грузовых автомобилей в пространстве. Отмечает, что путевые листы,  транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза, со стороны истца в материалы дела не представлены. Указывает, что в обоснование иска предприниматель не представил сведений из системы навигации Глонасс. Полагает, что представленные с иными лицами договоры, предметы которых совпадают с предметом договора на оказание транспортных услуг № 2, а также переписка сторон, не свидетельствует о доказанности факта оказания перевозки груза истцом. В отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ, УПД, транспортных накладных и иных первичных документов, отражение соответствующих сведений в налоговом учете не может подтверждать принятие оказанных услуг обществом. Считает, что грузоподъемность транспортных средств не позволяла перевезти заявленный истцом объем груза. 

В судебном заседании представитель ООО «Благлеспром» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «Благлеспром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке сыпучего груза для выполнения работ на объекте - Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок  НПО «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Еврейская автономная область (ЕАО), для чего предоставить для их исполнения грузовой автотранспорт, принадлежащий исполнителю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после возвращения автомобиля и предоставления акта выполненных работ от заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора его цена является договорной, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные транспортные услуги 7 руб. за 1т/км (с НДС).

Заказчик производит полный расчет с исполнителем за предоставленные транспортные услуги по факту согласно счету и акту выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Как указывает истец, с момента заключения договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 10 912 150 руб. 76 коп. 

Сопроводительным письмом № 5 от 21.04.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены УПД № 5 от 31.03.2022 и счет № 4 от 30.03.2022 на сумму 10 912 150 руб. 76 коп., а также реестр транспортных накладных на перевозку груза.

11.05.2022 вышеуказанная документация направлена в адрес ответчика Почтой России (идентификатор 67900571061774) и получена 02.06.2022. В ходе исполнения договора ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на сумму 6 000 000 руб. по платёжным поручениям № 122 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 449 от 18.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 901 от 23.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. 

Поскольку ответчиком в полном объеме оказанные истцом транспортные услуги не оплачены, его задолженность составила 4 912 150 руб. 76 коп.

Претензией исх. № 6 от 30.06.2022 (получена ответчиком 06.07.2022) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней.

Квалифицируя правоотношения сторон  в качестве  регулируемых положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, суды, проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг № 2 от 19.01.2022 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что спорный договор не содержит условий, характерных для договора перевозки, в том числе об ответственности исполнителя за порчу груза, его утерю, хищение во время оказания услуг, между тем договор содержит условия, характерные для договора возмездного оказания услуг, а именно отношения сторон оформляются актом выполненных работ, услуги считаются оказанными после возвращения автомобиля, цена рассчитывается исходя из стоимости одной тонны за километр пути, в обязанности исполнителя входит предоставление грузового автомобиля. 

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассатора, который  ссылается  на необходимость  регулирования спорных отношений положениями  главы  40 ГК РФ,  нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные, УПД № 5 от 31.03.2022 на общую сумму                 10 912 150 руб. 76 коп., подписанные в одностороннем порядке исполнителем. 

Как установлено судами, товарные накладные, УПД № 5 от 31.03.2022 были направлены истцом ответчику в апреле и мае 2022 году,  при этом ответчик, получив их по электронной почте и в полном объеме в июне 2022 года по почте, возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг, а также контррасчет истцу не представил, возражений относительно предъявленных сумм не заявил. 

Поскольку доказательственная сила односторонних документов обществом не опровергнута, суды пришли к выводу о доказанности оказания услуг.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Судами обоснованно  учтено, что факт оказания услуг истцом подтверждается перепиской сторон, оформленной протоколом осмотра доказательств от 16.06.2023, договором оказания услуг № 90/У от 01.02.2022, заключенным между предпринимателем и ООО «РемДорСервис», договором оказания услуг  № 24/01-2022 от 24.01.2022, заключенным между предпринимателем и ООО «Сатик ДВ», представленными к указанным договорам УПД и иными доказательствами, первичными налоговыми декларациями по НДС за 1, 2 кварталы 2022 года с приложением книг покупок и продаж, в которых заказчиком была отражена  сумма по счету № 4 от 30.03.2022 в размере 10 912 150 руб. 76 коп., выставленному истцом.  

При этом суды обоснованно  приняли во внимание противоречивое поведение ответчика, выразившееся в совершении действий по корректировке налоговых деклараций, исключении  из налоговых деклараций финансовых операций между истцом и ответчиком (первоначально приняв их к бухгалтерскому учету в полном объеме), а впоследствии заявляя доводы о неполучении первичных документов.

Учитывая, что в ходе исполнения договора ответчиком была произведена оплата оказанных услуг только  на сумму 6 000 000 руб.                            (платёжное  поручение № 122 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб.,                       № 449 от 18.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 901 от 23.03.2022 на сумму                                1 000 000 руб.), суды признали обоснованным требование о  взыскании                                                  4 912 150 руб. 76 коп. основного долга. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела доказательств в подтверждения факта оказания услуг истцом не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом округа отклоняется довод ООО «Благолеспром» о невозможности для целей рассмотрения  настоявшего спора использования данных налогового учета ООО  «Благолеспром», поскольку соответствующий запрос документов  из налогового органа обусловлен противоречивой позицией самого общества в отношении его взаимоотношений с предпринимателем.  

Судом округа отклоняется  довод кассатора о непредставлении в материалы дела путевых листов и транспортных накладных,  поскольку факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                       4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А04-1452/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.К. Яшкина