Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5952/2023

17 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Cорокина О.В., представитель по доверенности от 14.08.2023. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»

на решение от  20.09.2023

по делу № А73-2802/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»

о взыскании 989 218,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5189 от 27.01.2017 за период август-декабрь 2022 г. в размере 439 309,33 руб., пени в размере 111 724,55 руб. за период с 21.09.2022 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «АвгустДВКом», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование указывает на необоснованное проведение судебного разбирательства 13.09.2023 в отсутствие представителя ответчика, подключившегося к онлайн-заседанию только к моменту оглашения резолютивной части решения.

Ссылается на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А73-6406/2021, № А73-14058/2021, № А73-20565/2021, А73-17861/2022, в которых рассматривается размер отрицательного ОДН, расчет которого, по его мненеию,  влияет на расчет отрицательного ОДН за спорный период в настоящем споре.

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам заявителя, просила отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Август ДВКом», извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АвгустДВКом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5189 от 27.01.2017, в рамках которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, приведен в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома общим имуществом в многоквартирном доме в необходимом количестве.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия – с 01.01.2017 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем предоставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования многоквартирных домов и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии приборов учета электрической энергии (мощности) мест общего пользования определяется в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Согласно пунктам 5.3, 5.5, 5.7 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в 2-х экземплярах и на основании акта выставляет счет-фактуру. 

Покупатель возвращает гарантирующему поставщику указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом, не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в августе-декабре 2022 г. осуществил поставку электроэнергии, на оплату которой выставлены счета-фактуры № 32627/2/09 от 31.08.2022, № 37344/2/09 от 30.09.2022, №42095 от 31.10.2022, № 46679/2/09 от 30.11.2022, № 51570/2/09 от 31.12.2022 на общую сумму 1 873 581,07 руб.

Ссылаясь на оплату ответчиком отпущенной электрической энергии не в полном объеме, истец направил ООО «АвгустДВКом» претензию № 37-П-652 от 25.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 439 309,33 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема потребления электрической энергии в августе-декабре 2022 года в МКД, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО «АвгустДВКом» как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН при отсутствии доказательств ее оплаты.

Заявитель не согласен  с расчетом потребляемой на общедомовые нужды электрической энергии, так как, по мнению ответчика, истцом не учтены переходящие остатки отрицательного объема СОИ, подлежащие гашению в спорном периоде. 

Между тем,  данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, более того, противоречит материалам дела и расчетам истца,  которые были проанализированы судом и им дана надлежащая оценка. 

Как верно принято судом во внимание, установленный абзацем первым пункта 61 Правил № 354 порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

Таким образом, Правилами № 354 предусмотрен механизм, который компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы. Предоставление расчетных данных, как и выявление счетных ошибок не влечет корректировку прошлых периодов, так как согласно установленному законом порядку расчета, перерасчет потребителям и одновременно учет измененного объема при расчетах с УК производится в период, когда были установлены обстоятельства, повлекшие доначисления или снятие объемов потребителей.

В данном случае, как следует из представленного истцом сводного расчета начислений с мая 2019 по декабрь 2022 года, на начало спорного период (август 2022 года) отрицательный объем электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ) для переноса и гашения с июля 2022 отсутствовал. В спорный период все гашение отрицательных объемов проводилось своевременно, при выставлении счетов-фактур.

Так, за период с июня 2019 по июль 2022 года: всего начислен объем СОИ по МКД в размере 3 090 501 кВт (с учетом положительного и отрицательного объема); всего начислено отрицательный объем СОИ в размере -369 771 кВт; всего начислено положительный объем СОИ в размере 3 460 272 кВт. Разница между отрицательным и положительным СОИ составила +3 090 501 кВт, отрицательный объем СОИ фактически погашен до спорного периода.

При этом, как верно принято судом во внимание и следует из сводного расчета, в  период до июля 2020 года применялся тариф по зонам суток (день/ночь), и показания ОДПУ передавались раздельно, соответственно учет ведется раздельно, в двух строках. Так как стоимость ресурса разная, гашение проводится в пределах объемов соответствующей зоны. После июля 2020 года применялся тариф суточный - единый, в связи с чем, объем за месяц определяется суммарно дня и ночи, что ведет к положительному остатку в сутках и по итогу за месяц.

Представленные истцом данные об объеме отрицательного СОИ ответчиком документально не опровергнуты. Из иных материалов дела недостоверность представленных истцом сведений не следует.

Апелляционный суд также обращает внимание, что перерасчеты потребителям проводятся при выставлении счетов-фактур в последующих периодах, что влечет изменение в распределении ресурса в указанных периодах, и разногласия в правильности  определения индивидуального потребления не влияют на размер отрицательного объема СОИ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание отсутствие переходящего объема СОИ в спорном периоде, пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований  для приостановления производства по делу до рассмотрения дел № А73-6406/2021, № А73-14058/2021, № А73-20565/2021, А73-17861/2022 не имеется, ввиду чего правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную электроэнергию, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 111 724,55 руб. за период с 21.09.2022 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (с учетом уточнения).

При этом суд не установил оснований для снижения размера пени и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Возражений в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в  проведении судебного разбирательства 13.09.2023 в отсутствие представителя ответчика, подключившегося к онлайн-заседанию только на момент оглашения судом резолютивной части решения,  не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.  Вместе с тем, ответчик к судебному онлайн-заседанию при его открытии не подключился. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, онлайн судебное заседание было назначено, доступ предоставлен.  Указанное подтверждает, в том числе и факт последующего присоединения представителя ООО «АвгусмтДВКом» к веб-конференции уже на стадии оглашения судебного акта.

Само по себе несвоевременное подключение к судебному заседанию при помощи онлайн-сервиса представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель имел возможность сообщить о возникших технических неполадках сотрудникам суда посредством телефонной связи, чего ООО «АвгустДВКом» сделано не было.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.09.2023 по делу № А73-2802/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

     С.Б. Ротарь