АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1528/2023

г. Тюмень

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) 

к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 626128, 

<

...>) 

о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Дизтоп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в размере 859 622,99 руб. по муниципальному контракту № 000022/51-ж-мк от 16.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты работы.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие просрочки оплаты, поскольку по условиям контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100%, предварительная приемка работ и оплата контрактом не предусмотрена. Ответчик также указал, что 01.03.2021 муниципальный контракт № 000022/51-м-ж от 16.07.2020 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. Приемка работ не осуществлялась, акты выполненных работ заказчиком не подписывались.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дизтоп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2020 № 000022/51-ж-мк  на выполнение работ по созданию контейнерных площадок на территории Тобольского района в соответствии с приложениями № 1-14 к контракту в срок до 31.08.2020. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ установлен: с даты заключения контракта по 31.08.2020. Подрядчик вправе выполнить, работы досрочно. Фактической датой окончания работ является дата подписания заказчиком в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта, документов о приемке выполненных работ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2020 (пункт 11.2). 

В соответствии с пунктом  2.1 контракта стоимость работ составляет 8 177 990,57 руб. в том числе НДС 20 %. 

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приемка работ и оплата контрактом не предусмотрены. 

Заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и/или счет-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний: акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта законченного объекта, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Платежные документы предоставляются на бумажном и электронном (в сканированном виде формат PDF) носителях (пункт 2.6 контракта).

07.12.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта, в связи  с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Письмом от 16.12.2020 № 49 истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 4 336 529,39 руб. и предложил расторгнуть контракт в неисполненной части.

Письмом от 17.12.2020 № 3121/06-05 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2020 №000022/51-ж-мк. 

Письмом от 14.01.2021 № 0055-д/08-05 ответчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с направлением обществом письма от 31.12.2022 о направлении исполнительной документации.

 Письмом от 10.02.2021 № 0530/08-05 ответчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 000022/51-ж-мк от 16.07.2020.

 18.03.2021 по делу № РНП.260767-21 УФАС по Тюменской области включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении истца. 

В связи с отказом ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу№ А70-19709/2021, оставленным без изменения  Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 года удовлетворен иск ООО «Дизтоп» к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 428 763,50 руб., а также 184 680 руб. расходов по оплате экспертизы, 45 144 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжным поручением № 29435 от 20.12.2022 Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области произвела оплату задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 428 763,50 руб.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по условиям договора Администрация должна была произвести оплату в течение 15 рабочих дней с даты направления выполненных работ (письмом от 16.12.2020 № 49), то есть не позднее 14.01.2021.

В связи с просрочкой оплаты работ истец на основании пункта 7.3 контракта начислил заказчику неустойку в размере 859 622,99 руб. за период просрочки с 15.01.2021 по 19.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.12.2022 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Правительства ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность за нарушения срока оплаты, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что акты направлены в адрес заказчика письмом от 16.12.2020 № 49.

 Письмом от 31.12.2020 исх. № 59 ООО «Дизтоп» направлено заказчику два комплекта исполнительной документации. 

Факт частичного выполнения работ по контракту и стоимость данных работ подтверждены результатами судебной экспертизы проведенной в рамках дела №А70-19709/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу №70-19709/2021 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость работ по контракту в размере 4 428 763,50 руб.

Мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ по контракту судом были признаны не обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-19709/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №70-19709/2021, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ у заказчика отсутствовали, поскольку работы по контракту заказчиком не были приняты и акты не подписаны, судом не принимаются, так как направлены на переоценку выводов суда в рамках дела № А70-19709/2021.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате выполненных работ  исполнена Администрацией в полном объеме после вступления решения суда по делу № А70-19709/2021 в законную силу, судом отклоняется, поскольку взыскание истцом стоимости выполненных работ в судебном порядке не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ в установленный контрактом срок. Напротив, решением суда по делу  № А70-19709/2021 подтверждена обязанность ответчика по оплате работ и признан необоснованным отказ Администрации в приемке и оплате работ

Неустойка - это мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении условий договора и начисляемая за неисполнение обязательства по договору, а не за несвоевременное исполнение решения суда.

Обязанность и срок по оплате оказанных предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ и условиями договора, а решением арбитражного суда устанавливается сам факт наличия  задолженности по договору.

Следовательно, момент вступления в законную силу решения суда не является определяющим для начала периода просрочки оплаты, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и условий контракта, суд приходит к выводу, что истец необоснованно производит начисление неустойки с 15.01.2021.  

Прежде всего, следует отметить, что помимо предусмотренного контрактом срока оплаты в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6), в соответствии с пунктом 6.3 контракта в заказчика также имелось 10 рабочих дней на приемку данных работ.

Кроме того, пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приемка работ и оплата контрактом не предусмотрены. 

Истцом не оспаривается, что работы по контракту выполнены лишь частично.

Исходя из условий контракта об оплате 100% стоимости работ, по мнению суда, обязанность по оплате актов, направленных в адрес заказчика письмом от 16.12.2020 № 49, возникла у заказчика не с момента получения данных актов, а с момента расторжения договора.

Как установлено материалами дела, 10.02.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Правомерность отказа заказчика от контракта предметом спора не является и подтверждается решением антимонопольного органа от 18.03.2021 по вопросу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Сторонами не оспаривается, что с 01.03.2021 муниципальный контракт № 000022/51-м-ж от 16.07.2020 считается расторгнутым.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

С учетом того, что с 01.03.2021 контракт расторгнут, у заказчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного, судом установлено, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению со 02.03.2021.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда размер неустойки с 02.03.2021 по 31.03.2022 составит 437 340,40 руб., за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 составит 87 468,08 руб., итого 524 808,48 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 524 808,48 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» неустойку в размере 524 808,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 327 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.