ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10765/2019

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7065/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по делу № А46-10765/2019 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020. 

14.05.2024 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

- принять обеспечительные меры в виде обязания ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630121, 

<

...>) включить транспортное средство INFINITI QX56 VIN 5N3AA08C89N900230 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 в систему ГИБДД «Паутина», «Поток» для его поиска, обнаружения и изъятия сотрудниками ГИБДД для дальнейшей передачи финансовому управляющему в рамках исполнительного производства № 258851/22/55005-ИП от 18.11.2022; 

- принять обеспечительные меры в виде обязания ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (10-я Западная ул., 5, Барнаул, Алтайский край, 656023) включить транспортное средство INFINITI QX56 VIN 5N3AA08C89N900230 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 в систему ГИБДД «Паутина», «Поток» для его поиска, обнаружения и изъятия сотрудниками ГИБДД для дальнейшей передачи финансовому управляющему в рамках исполнительного производства № 258851/22/55005-ИП от 18.11.2022; 

- принять обеспечительные меры в виде обязания ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области (644031, 

<

...> Октября, 203Г) включить транспортное средство INFINITI QX56 VIN 5N3AA08C89N900230 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 в систему ГИБДД «Паутина», «Поток» для его поиска, обнаружения и изъятия сотрудниками ГИБДД для дальнейшей передачи финансовому управляющему в рамках исполнительного производства № 258851/22/55005- ИП от 18.11.2022.

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 – о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10765/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять указанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, необходимо обязать органы ГИБДД внести транспортное средство в системы ГИБДД «Паутина» и «Поток» для получения возможности сотрудникам ГИБДД осуществить поиск, изъятие транспортного средства в рамках розыска по исполнительному производству, коль скоро таковыми полномочиями не обладает судебный пристав-исполнитель. Вопреки обжалуемому судебному акту финансовый управляющий в полной мере обосновал наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер. Отсутствие таковых создаёт риск потери ликвидного имущества, которое длительный период управляется неизвестным лицом. При этом финансовый управляющий обращался к судебному приставу исполнителю с запросом об обязании органов ГИБДД осуществить поиск транспортного средства в рамках исполнительного производства, была подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано с указанием на отсутствие таких полномочий у судебного-пристава. Финансовый управляющий также не обладает полномочиями в рамках исполнительного производства обращаться к органам ГИБДД с запросом по транспортному средству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ходатайство мотивировано тем, что 13.05.2022 определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-10765/2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязав в резолютивной части ФИО2 (644122, 

<

...>) в течение 35 рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство INFINITI QX56 VIN 5N3AA08C89N900230 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55.

На основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство № 258851/22/55005-ИП от 18.11.2022. 

12.01.2023 финансовым управляющим в рамках запроса были направлены сведения судебному приставу о передвижении транспортного средства по: г. Новосибирск, автодорога Р256, 40 км., 

<

...> к 1, в сторону дамбы ГЭС, Автодорога Р-256, 77 км. Из г. Новосибирска с приложением соответствующих фотоматериалов с целью дальнейшего осуществления поиска транспортного средства, одновременно с этим финансовым управляющим также был направлен запрос об объявлении транспортного средства в розыск. Был приложен ответ на запрос, информация с сайта ГИБДД. Ответ не поступал. 

24.01.2023 было вынесено Постановление СПИ о поручении, а именно о розыске должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел в отношении ФИО2 Между тем, в данном постановлении не указано о каких именно розыскных мероприятиях идёт речь, в резолютивной части розыск транспортного средства не указан. 

27.03.2023 финансовым управляющим был повторно направлен запрос о ходе и совершении исполнительских действий с указанием осуществить исполнительский действия направленные на оперативный поиск транспортного средства (с учётом наличия информации о его передвижении), а именно сообщить органам МВД России сведения о том, что транспортное средство удерживается третьим лицом без какого-либо правового основания (ст. 62 Закона об исполнительном производстве, пп. 5 п. 3 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного  Приказом Минюста России № 178, МВД России N 565 от 29.08.2018), передать информацию о передвижении органам ГИБДД с целью задержания принадлежащего должнику автотранспортного средства с использованием аппаратно-программного комплекса «Поток». Осуществить иные мероприятия,  нацеленные на оперативный розыск транспортного средства с учётом сообщённой информации (направление запросов в органы ГИБДД, проверка начисленных штрафов на транспортное средство). 

Поскольку в материалы настоящего дела поступили ответы, согласно которым зафиксировано перемещение транспортного средства в г. Барнаул, г. Новосибирск вплоть до 02.07.2023, 07.06.2023 финансовым управляющим был направлен запрос судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительских действий, а именно: совершить все те действия, что были указаны финансовым управляющим в запросе от 27.03.2023. Просил также направить запрос в органы ГИБДД УМВД России по Омской, Новосибирской областям, Алтайского края, о проведении проверки по базам данным ГИБДД «Паутина» о перемещении транспортного средства: INFINITI QX56 VIN 5N3AA08C89N900230 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55, а также направить поручение в рамках исполнительского розыска в органы ГИБДД УМВД о включении транспортного средства INFINITI QX56 VIN 5N3AA08C89N900230 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55 в систему ГИБДД «Паутина» для его поиска, обнаружения и изъятия сотрудниками ГИБДД. Однако по настоящее время какие-либо мероприятия судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, не представил суду доказательств обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Приведённые выше в обоснование испрашиваемых мер, доводы заявителя не являются доказательством наличия оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Финансовым управляющим не обосновано наличие обстоятельств, препятствующих последнему в рамках его полномочий обратиться в указанные в заявлении органы ГИБДД. 

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. 

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что финансовый управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, наличия угрозы причинения значительного ущерба, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Запрашиваемые финансовым управляющим действия не связаны с предметом материально-правового спора и не являются обеспечительными мерами по смыслу статьи 91 АПК РФ. Возникшие трудности финансового управляющего связаны с вопросами организации деятельности и полномочий правоохранительных органов, суд не вправе давать указания, относящиеся к внутреннему функционированию органов ГИБДД. 

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы никоим образом не опровергнуты, текстуально жалоба повторяет доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2024 года по делу № А46-10765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева