АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7948/2022

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, территория автодорога Балтия, км 26-й, дом 5, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-восстановительная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613980, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ООО «Инженерно-восстановительная служба» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109451, г. Москва, а/я 25)

о взыскании 60 334 рублей 32 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-восстановительная служба» (далее – ответчик, ООО «Инженерно-восстановительная служба») о взыскании долга в размере 60 334 рубля 32 копейки за апрель 2022 года (далее – спорный период), а также судебные расходы по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Инженерно-восстановительная служба» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Ходатайством от 12.12.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 3 144 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Временный управляющий направил в суд отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание 12.12.2022 стороны, временный управляющий не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2022 до 14 часов 45 минут 19.12.2022.

В судебное заседание 19.12.2022 истец, ответчик и временный управляющий не обеспечили явку представителей.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и временного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Исходя из системного толкования положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что требование об оплате задолженности за спорный период подлежит квалификации как текущее.

В спорный период, в отсутствие заключенного договора, истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается реестром лицензий ГЖИ.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены показания приборов учета, акт электропотребления от 30.04.2022.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.05.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае поставка электрической энергии осуществлялась истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению, также  Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Положение о рынках №442), Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124). 

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, и плата за коммунальные услуги, включающая плату за электроэнергию. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация не вправе отказываться от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 9 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В Правилах №124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД. 

Из пунктов 79, 81 Положений о рынках №442 следует, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Учитывая изложенное, управляющая организация, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс в указанной части в срок, как правило, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорном периоде в дома, находящиеся в управлении ответчика,  подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не опроверг, возражения по качеству, количеству потребленной электрической энергии не заявил, доказательства оплаты долга за спорный период не представил.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 190 рубля 60 копеек возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд платежным поручением от 14.06.2022 №014547 истцом уплачена госпошлина в  сумме 2 143 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 287 рублей;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 126 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-восстановительная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613980, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, д.5 стр.3,  оф.513) задолженность в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 39 копеек за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию, а также судебные расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 60 копеек, из которых государственная пошлина в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, Бизнес-Центр Рига-Ленд, д.5 стр.3,  оф.513) из федерального бюджета 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                           Е.М. Заболотских