421/2017-75172(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25652/17

10 октября 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «СК Стройиндустрия» - ФИО2 по доверенности от  28.02.2017;  

от ОАО «УМИС» - не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК  Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Московской области  от 02 августа 2017 года по делу № А41-25652/17, принятое судьей Новиковой  Е.М., по иску ОАО «УМИС» к ООО «СК Стройиндустрия» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление монолитного  индивидуального строительства» (далее – истец, ОАО «УМИС») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «СК Стройиндустрия») о  взыскании 1 837 920 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по  31.03.2017, 84 643, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 26.04.2016 по 31.03.2017 (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений л.д. 96).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017  года по делу № А41-25652/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 112).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК  Стройиндустрия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей ОАО «УМИС», надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Стройиндустрия»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый  судебный акт.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив  в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ОАО «УМИС»  (арендодатель) и ООО «СК Стройиндустрия» (арендатор) заключен договор  аренды № УМИС80/14, в соответствии с которым арендатору во временное  владение и пользование передано опалубочное оборудование (л.д. 23-28).  

По акту приема-передачи от 18.09.2014 оборудование передано  арендатору (л.д. 30).  

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 3 к  договору.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется до 25  числа каждого месяца.  

Как указал истец, в нарушение условий договора обязательства  ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены  надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед  истцом в размере 1 837 920 руб. за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по  декабрь 2016 задолженность ответчика составляет 1 378 440 руб.  

Поскольку претензия от 23.03.2017 № 54-Б с требованием оплатить  задолженность оставлена ООО «СК Стройиндустрия» без удовлетворения  (л.д. 69), ОАО «УМИС» начислило проценты за пользование чужими  денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате арендной платы.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендных  платежей по договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.  

В двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию от  31.12.2016 (л.д. 73), ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме  1 378 440 руб.  

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной  платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась  задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в общей сумме 1 837 920  руб.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы  дела не представлено.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком имущества истца, а также допустимые доказательства уклонения  истца от принятия указанного имущества.  

Встречные требования, об обязании принять указанное имущество  ответчиком не предъявлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной  плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 84 643, 34 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.04.2016 по 31.03.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведенный истцом (л.д. 98-101), проверен судом и признан правильным.  

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора, несостоятельна.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает  установленное договором право сторон урегулировать отношения до  обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к  суду.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне,  а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную  четко прописанную договором процедуру, регламентирующую  

последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до  обращения в суд.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до  передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование  (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего  сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются  требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые  для урегулирования спора.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт  направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и  требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного договором претензионного порядка урегулирования спора  истцом представлены претензии от 07.11.2017 № 19-Б (л.д. 83), от 01.03.2017   № 51-Б (л.д. 66), от 23.03.2017 № 54-Б (л.д. 69) с реестром направления  ответчику.  

В данных претензиях имеется указания на необходимость погашения  ответчиком задолженности, в том числе по договору от 18.09.2014   № № УМИС80/14.  

При этом требования в части долга и пени могут быть увеличены или  уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после  подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения  ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества  дней просрочки.  

Целью направления претензии является предоставление возможности  контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.  

В добровольном порядке полностью ответчиком долг не оплачен. 

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Основания  для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017  года по делу № А41-25652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич