ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16640/2024

Дело № А40-201405/20

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г. по делу № А40-201405/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «ТЕХСТРОЙ» требование ИП ФИО2 в размере 3 751 675 руб. - в третью очередь, 885 455 руб. 20 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.о признании ООО ПСК «ТЕХСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.03.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 заявление ИП ФИО4 о признании ООО ПСК «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 суд определил рассмотреть заявление-требование ИП ФИО2 после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 ООО ПСК «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Техстрой» требования ИП ФИО2 в размере: 3 751 675 руб. - в третью очередь, 885 455 руб. 20 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое в порядке апелляционного производства определение вынесено 06.04.2023. 

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 06.04.2023 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 06.04.2023 в порядке апелляционного производства истек.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на то, что не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества.

При этом 29.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Техстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, в том числе на основании включенного в реестр требования ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 принято заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Техстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО1 по обязательствам должника.

ФИО1 является генеральным директором ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) с 07.05.2019 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Таким образом, после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности у него объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать определение суда первой инстанции о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ПСК «Техстрой» перед ИП ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № 2-325/2021. 

С ООО ПСК «Техстрой», ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» взыскана солидарно в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 17.01.2019 №03/РС в размере 3 700 000 руб., неустойка за период с 24.05.2019 по 28.11.2019 в размере 275 016 руб. 42 коп., неустойка с 29.11.2019 в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из остатка задолженности по основному договору до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, расходы по госпошлине 51 675 руб. 

Заявителем в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2021, произведен расчет неустойки с 29.11.2019 в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из остатка задолженности по основному договору по 22.07.2021 - дату введения процедуры наблюдения, которая составила 610 438,78 руб. 

Данный расчет конкурсным управляющим должника не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

С учетом изложенного, вывод суда о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 4 637 130, 20 руб. признается правомерным и обоснованным. 

Между тем, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность перед ИП ФИО2 погашена. 

17.01.2019 между ИП ФИО2 и должником был заключен договор займа № 03/РС, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора заемщиком были дополнительно заключены:

Договор поручительства от 17.01.2019 № 03/РС-П - между ИП ФИО2 и ФИО1;

Договор поручительства от 17.01.2019 № 03/РС-П-1 - между ИП ФИО2 и ФИО1;

Договор поручительства от 17.01.2019 № 03/РС-П-2 - между ИП ФИО2 и ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Договор залога т/с от 17.01.2019 № 1 - между ИП ФИО2 и ФИО1 (транспортное средство VOLVO XC90, VIN: 

<

***>);

Договор залога т/с от 17.01.2019 № 2 - между ИП ФИО2 и ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» (транспортное средство PEUGEOT BOXTER, VIN: 

<

***>);

Договор залога т/с от 17.01.2019 № 3 - между ИП ФИО2 и должником (транспортное средство Lada KSOY5L, VIN: 

<

***>);

Договор залога т/с от 17.01.2019 № 4 - между ИП ФИО2 и должником (транспортное средство GMT900 (ТАНОЕ)), VIN: 

<

***>);

Договор залога т/с от 17.01.2019 № 5 - между ИП ФИО2 и ФИО1 (транспортное средство HONDA CR-V, VIN: 

<

***>).

При этом ФИО1 как поручителем должника частично погашена задолженность, что подтверждается справкой по исполнительному производству № 45534/21/77035-ИП от 15.04.2021, возбужденному на основании заявления ИП ФИО2 по полученному исполнительному листу на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 (с учетом изменения Апелляционным Определением Московского городского суда от 02.09.2020) по делу № 2-6786/2019.

Помимо этого, апеллянт указывает, что залоговое имущество было реализовано, а денежные средства  направлены  на выплату  ИП ФИО2 задолженности в общем размере 2 633 152,41 руб.

Также в настоящее время у ИП ФИО2 во владении находится залоговое транспортное средство LADA, KS0Y5L, идентификационный номер (VIN) 

<

***> залоговой стоимостью в размере 500 000 руб., что подтверждается Актом об изъятии имущества от 02.09.2020.

Между тем, при вынесении Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 судом было учтено, Предметом залога по договору залога № 2 стало транспортное средство - автомобиль марки PEUGEO BOXER VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР», залоговой стоимостью 800 000 руб., предметом залога по договору залога № 3 стало транспортное средство - автомобиль марки LADA KS0Y5L,VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, принадлежащий ООО «ПСК «ТЕХСТРОИ» залоговой стоимостью 500 000 руб., предметом залога по договору залога № 4 стало транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET GMT900 ТАНОЕ VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «ПСК «ТЕХСТРОИ» залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу, что заложенное имущество: автомобиль марки PEUGEO BOXER VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, автомобиль марки LADA KS0Y5L/VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, автомобиль марки CHEVROLET GMT900 ТАНОЕ VIN 

<

***> необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В рамках настоящего спора заявителем представлены сведения о том, что на основании вышеуказанного решения Савеловского районного суда города Москвы ИП ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № 038829503 от 02.09.2021, серии ФС № 038829504 от 02.09.2021, серии ФС № 038829505 от 02.09.2021, которые были представлены им на исполнение в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве. 

Согласно открытой базе данных исполнительных производств в отношении должника Савеловским ОСП были возбуждены исполнительные производства (номера исполнительных производств: 129481/21/77035-ИП от 07.10.2021, 129481/21/77035-СД, 129505/21/77035-ИП от 07.10.2021, 139835/21/77035-ИП от 29.10.2021, 129481/21/77035- СД).

Однако, как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ФИО4, на основании п. 7 ч. 1 с. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.09.2022 исполнительные производства 129481/21/77035-ИП 3 А40-201405/20 от 07.10.2021, 129481/21/77035-СД и 139835/21/77035-ИП от 29.10.2021, 129481/21/77035- СД были окончены.

Исполнительное производство 129505/21/77035-ИП от 07.10.2021 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд не располагал достаточными доказательствами погашения задолженности перед ИП ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

В отношении аргументов апеллянта о частичном погашении задолженности, в том числе поручителями, судебная отмечает, что согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, располагая доказательствами частичного погашения задолженности перед ИП ФИО2 ФИО1 не лишен права обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением об исключении требования кредитора из реестра на погашенную сумму.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Частично исполнившие обязательства перед кредитором поручители и залогодатели обладают правом заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 скрыл от суда факт частичного исполнения поручителями, отклоняются. 

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано 20.10.2021, доказательства, что погашение имело место до указанной даты, не представлены. 

Если имело место частичное погашение требований после подачи заявления о включении требований в реестр, то в силу действовавшего в период рассмотрения спора Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 обязанность по информированию суда и должника о погашении долга возложена на поручителя

В силу пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 г. по делу № А40-201405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО8