ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2210/2022

г. Воронеж

19 августа  2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-2210/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 2 833 руб. 57 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»  взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 01-02-019 от 01 октября 2012 г. за октябрь 2021 года, 2 833 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 31 октября 2021 г. по 25 января 2022 г.

Определением суда от 22 февраля 2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-2210/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «ТеплоСнаб» (далее – арендодатель) и ООО «Воронежтеплоэнерго» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-02-019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – котельную, оборудование и сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, в том числе, здание, сооружение котельной, присоединенные к ней тепловые сети в соответствии с приложением к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата, по соглашению сторон, устанавливается с момента заключения договора в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% - ежемесячно, а с момента ввода в эксплуатацию новых отапливаемых объектов и заключения договора на теплоснабжение с потребителями тепловой энергии, по соглашению сторон, устанавливается в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18% - ежемесячно. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды начало срока действия настоящего договора 01 октября 2012 г. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, если в течение 10 дней до истечения срока аренды ни от одной стороны не поступило уведомлений о прекращении действия договора аренды, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

В пункте 6.1 договора сторонами установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 01 октября 2012 г. имущество поступило во владение арендатора.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 г. к договору аренды стороны определили, что по соглашению сторон с 01 февраля 2013 г. ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 1 дополнительного соглашения).

По данным истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 01-02-019 от 01 октября 2012 за октябрь 2021 года в размере 150 000 руб. 

Направленная ответчику 29 ноября 2021 г. претензия № 51 от 22 ноября 2021 г. оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Исходя из сведений, отраженных в реквизитах арендатора в договоре аренды № 01-02-019 от 01.10.2012 и в Едином государственном реестре юридических лиц ОРГН общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» совпадают, что позволяет прийти к выводу, что это одно и то же юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по арендной плате за период 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 600 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет арендных платежей по договору, из расчета по 150 000 руб. в месяц, поскольку предусмотренное пунктом 2.1. договора условие об увеличении платы за пользование не наступило, до настоящего времени в адрес общества не поступали документы, подтверждающие введение в эксплуатацию новых отапливаемых объектов.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2012, арендная плата, по соглашению сторон, устанавливается с момента заключения договора в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% – ежемесячно, а с момента ввода в эксплуатацию новых отапливаемых объектов и заключения договора на теплоснабжение с потребителями тепловой энергии, по соглашению сторон, устанавливается в размере 150 000 руб., в том числе НДС 18% – ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор организует эксплуатацию переданного по договору имущества, с целью обеспечения теплоснабжения потребителей.

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 1.2, 2.1 раздела 2 «Арендная плата», с учетом их буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договоров на теплоснабжение с потребителями тепловой энергии, с момента ввода в эксплуатацию новых отапливаемых объектов, с наступлением которого стороны связывают увеличение арендной платы, является обязанностью ресурсоснабжающей организации (ответчика).

Пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. 

В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не поступало, в связи с этим оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-2210/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                      

          Судья                                                                                         А.И. Поротиков