ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19181/2020

г. Красноярск

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» января  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» -                    ФИО2 - представителя по доверенности от 20.12.2018 (до и после перерыва);

от обществ с ограниченной ответственностью «КиТ» - ФИО3 - представителя по доверенности от 14.09.2021 № 1 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 17 июня 2021 года по делу №  А33-19181/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КиТ»)    с  учетом  уточнения  в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2113500  руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 иск удовлетворен  частично. С ООО «КиТ»  в пользу ПАО «НК «Роснефть»   взыскано 1500000 руб. штрафа, а также 28040 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине.   В удовлетворении иска  остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом в  части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в   части отказа и принять по делу новый судебный акт в указанной  части, указав на то, что  суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, допущена  арифметическая  ошибка  при  подсчете неустойки за сверхнормативный  простой  вагонов, подлежащая взысканию  в  пользу   истца, необоснованно применены  положения  статьи 333 ГК РФ.  Судом  первой  инстанции не  получили аргументированного  обоснования обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что    взыскания  истцом является способом компенсировать свои  убытки, понесенные в результате  поступления  претензионных требований АО «РН-Транс» за   аналогичное  нарушение.

          Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.09.2021. В  соответствии  со  статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  апелляционной жалобы  откладывалось, в  судебном  заседании   объявлялись  перерывы. 

         Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, от 20.12.2021, от 28.12.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 25.01.2022 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи Белоглазова  Е.В., Яковенко И.В. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы   апелляционной жалобы, дополнений  к  ней, просил в  обжалуемой  части   отменить  решение  суда, принять  новый  судебный  акт. 

Представитель ответчика  отклонил доводы апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве  на  апелляционную  жалобу  и  дополнении к ней, согласен с решением суда первой инстанции. Представитель  пояснил,  что  контррасчет был  сделан   ответчиком  с  учетом  уточнения  иска о  снижении  суммы первоначально  заявленных  требований.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении  материалам дела  документов  на  бумажном   носителе в копиях, имеющихся в  материалах дела: акта общей формы № 1/6929 от 13.08.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 085227 от 23.08.2019; памятки приемосдатчика №633; транспортной железнодорожной накладной ЭО223766; уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь от 10.08.2019; акта общей формы № 1/6812 от 08.08.2019; акта общей формы № 1/6819  от 10.08.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 083220 от 12.08.2019; памятки приемосдатчика № 529; памятки приемосдатчика № 531; акта общей формы № 1/7402 от 27.08.2019; акта общей формы № 1/7436 от 29.08.2019; акта общей формы № 1/7436 от 29.08.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 086235 от 31.08.2019; памятки приемосдатчика № 7475; памятки приемосдатчика № 7460; акта общей формы № 1/7840 от 16.09.2019; акта общей формы № 1/7778 от 14.09.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 094258 от 19.09.2019; памятки приемосдатчика № 8593; акта общей формы № 1/8461 от 10.10.2019; акта общей формы № 1/8426 от 09.10.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 103272 от 15.10.2019; памятки приемосдатчика № 7261; памятки приемосдатчика № 7263; акта общей формы № 1/8970 от 20.10.2019; акта общей формы № 1/8574 от 15.10.2019;  ведомости подачи и уборки вагонов № 105281 от 23.10.2019; памятки приемосдатчика № 8984; памятки приемосдатчика № 8990; акта общей формы № 89350от 21.10.2019; памятки приемосдатчика № 8998; памятки приемосдатчика № 8997; акта общей формы № 1/8857 от 23.10.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 106283 от 25.10.2019; памятки приемосдатчика № 9010; памятки приемосдатчика № 9011; акта общей формы № 1/8574 от 15.10.2019; ; акта общей формы № 1/8692 от 19.10.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 105279 от 23.10.2019; памятки приемосдатчика № 8982; акта общей формы № 1/8411 от 09.10.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 102270 от 09.10.2019; памятки приемосдатчика № 7573; памятки приемосдатчика № 7575; акта общей формы № 1/9608 от 23.11.2019; памятки приемосдатчика № 556; ведомостиподачи и уборки вагонов № 115306 от 24.11.2019; акта общей формы № 1/9530 от 21.11.2019; акта общей формы № 1/9394 от 15.11.2019; акта общей формы от 21.11.2019; акта общей формы № 1/9452 от 21.19.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 115305 от 22.11.2019; памятки приемосдатчика № 534; памятки приемосдатчика № 539;  акта общей формы № 1/9298 от 10.11.2019; акта общей формы № 1/9317 от 11.11.2019; ведомости подачи и уборки вагонов № 114301 от 14.11.2019; памятки приемосдатчика  № 1020; определения ВС РФ от 03.08.2021 по делу № 5-КГ21-70-К2.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как указанные документы имеются в материалах дела, в связи, с чем нет необходимости в их повторном приобщении к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик), являющимся поставщиком нефтепродуктов на организованных торгах акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») и ООО «КиТ» (покупатель) заключено генеральное соглашение №100016/05920Д от 19.07.2016 (далее — Генеральное соглашение), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить биржевой товар на условиях, установленных приложением № 01 к правилам торгов.

В соответствии с пунктом генерального соглашения, стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов). Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

Покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.19.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов (пункт 06.19.3 Приложения 01 к Правилам торгов).

Пунктом 06.14. Приложения 01 к Правилам торгов установлено, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной  накладной,  оформленной  на  гружёный  рейс,  либо  на  иную  станцию  по усмотрению поставщика.

Согласно пункту 06.15. Приложения 01 к Правилам торгов, покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В соответствии с пунктами 06.19, 06.19.1 Приложения 01 к Правилам торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.19.2. Приложения 01 к Правилам торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.19.4. Приложения 01 к Правилам торгов).

Пунктом 06.19.8 Приложения №1 к Правилам проведения торгов на бирже установлен перечень случаев, когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны,

подтверждением чего являются акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Согласно пункту 17.05 Приложения 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя (пункт 06.19.6. Приложения 01 к Правилам торгов).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (пункт 06.19.8 Приложения 01 к Правилам торгов).

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные, согласно пункту 06.18 Приложения 01 к Правилам торгов.

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (пункт 06.19.9. Приложения 01 к Правилам торгов).

Во исполнение принятых обязательств в рамках Генерального соглашения, в адрес покупателя была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В адрес поставщика от владельца грузового подвижного состава поступили претензии №№ РНТ/П-41763-Ач от 19.01.2018, РНТ/П-43373-Ач от 05.02.2018, РНТ/П-43374-Ач от 05.02.2018, РНТ/П-45050-Ач от 13.03.2018, РНТ/П-45051-Ач от 13.03.2018, РНТ/П-45052-Ач от 13.03.2018, РНТ/П-46321-РБ от 04.04.2018, РНТ/П-46573-РБ от 04.04.2018, РНТ/П-46988-Ач от 04.04.2018, РНТ/П-47294-РБ от 20.04.2018, РНТ/П-50623-Ач от 29.05.2018, РНТ/П-50624-Ач от 29.05.2018, РНТ/П-52112-Ач от 28.06.2018, РНТ/П-52113-Ач от 28.06.2018, РНТ/П-53110-РБ от 26.07.2018, РНТ/П-53250-РБ от 26.07.2018, РНТ/П-53583-Ач от 01.08.2018, РНТ/П-53584-Ач от 01.08.2018, РНТ/П-54790-РБ от 17.08.2018, РНТ/П-55284-Ач от 03.09.2018, РНТ/П-55285-Ач от 03.09.2018, РНТ/П-56833-Ач от 20.09.2018, РНТ/П-56834-Ач от 20.09.2018, РНТ/П-58823-Ач от 22.10.2018, РНТ/П-58824-Ач от 22.10.2018, РНТ/П-60666-Ач от 23.11.2018, РНТ/П-60667-Ач от 23.11.2018, РНТ/П-61478-Ан от 03.12.2018, РНТ/П-62469-Ач от 26.12.2018, РНТ/П-63065-Ан от 26.12.2018, РНТ/П-63790-РБ от 18.01.2019, РНТ/П-64137-Ач от 23.01.2019, РНТ/П-66259-РБ от 28.02.2019, РНТ/П-66416-РБ от 28.02.2019, РНТ/П-66417-РБ от 28.02.2019, РНТ/П-66786-Ач от 28.02.2019, РНТ/П-66787-Ач от 28.02.2019, РНТ/П-66788-Ач от 28.02.2019, РНТ/П-69128-РБ от 28.03.2019, РНТ/П-69336-РБ от 28.03.2019, РНТ/П-71328-РБ от 16.04.2019, РНТ/П-71581-РБ от 16.04.2019, РНТ/П-72430-Ан от 08.05.2019, РНТ/П-73213-РБ от 17.05.2019, РНТ/П-73406-РБ от 17.05.2019, РНТ/П-75388-РБ от 09.07.2019, РНТ/П-77465-РБ от 24.07.2019, РНТ/П-80947-РБ от 17.09.2019, РНТ/П-81158-РБ от 17.09.2019, РНТ/П-81540-Ач от 25.09.2019, РНТ/П-81541-Ач от 25.09.2019, РНТ/П-83736-Ач от 17.10.2019, РНТ/П-83737-Ач от 17.10.2019, РНТ/П-83738-Ач от 17.10.2019, РНТ/П-86241-Ач от 25.11.2019, РНТ/П-86242-Ач от 25.11.2019, РНТ/П-86244-Ач от 25.11.2019, РНТ/П-87055-Ан от 02.12.2019, РНТ/П-88723-Ач от 30.12.2019, РНТ/П-88724-Ач от 30.12.2019, РНТ/П-88725-Ач от 30.12.2019, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес покупателя в рамках Генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 17.13 Приложения 01 к Правилам торгов, установленные виды ответственности в настоящем Приложении № 01 к Правилам торгов (за исключением предусмотренных Правилами клиринга) подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии).

В соответствии с пунктом 17.14 Приложения 01 к Правилам торгов, в случаях, если в соответствующих пунктах настоящих условий договоров, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ответчика претензии №№ 73-41720/пр от 19.01.2018, 73-43330/пр от 05.02.2018, 73-43331/пр от 05.02.2018, 73-45007/пр от 13.03.2018, 73-45008/пр от 13.03.2018, 73-45009/пр от 13.03.2018, 73-46278/пр от 04.04.2018, 73-46530/пр от 04.04.2018, 73-46945/пр от 04.04.2018, 73-47251/пр от 20.04.2018, 73-50580/пр от 29.05.2018, 73-50581/пр от 29.05.2018, 73-52069/пр от 28.06.2018, 73-52070/пр от 28.06.2018, 73-53067/пр от 26.07.2018, 73-53207/пр от 26.07.2018, 73-53540/пр от 01.08.2018, 73-53541/пр от 01.08.2018, 73-54747/пр от 17.08.2018, 73-55241/пр от 03.09.2018, 73-55242/пр от 03.09.2018, 73-56790/пр от 20.09.2018, 73-56791/пр от 20.09.2018, 73-58780/пр от 22.10.2018, 73-58781/пр от 22.10.2018, 73-60623/пр от 23.11.2018, 73-60624/пр от 23.11.2018,  73-61435/пр от 03.12.2018, 73-62426/пр от 26.12.2018, 73-63022/пр от 26.12.2018,  73-63747/пр от 18.01.2019, 73-64094/пр от 23.01.2019, 73-66216/пр от 28.02.2019, 73-66373/пр от 28.02.2019, 73-66374/пр от 28.02.2019, 73-66743/пр от 28.02.2019, 73-66744/пр от 28.02.2019,  73-66745/пр от 28.02.2019, 73-69085/пр от 28.03.2019, 73-69293/пр от 28.03.2019, 73-71285/пр от 16.04.2019, 73-71538/пр от 16.04.2019, 73-72387/пр от 08.05.2019, 73-73170/пр от 17.05.2019, 73-73363/пр от 17.05.2019, 73-75345/пр от 09.07.2019, 73-77422/пр от 24.07.2019, 73-80904/пр от 17.09.2019, 73-81115/пр от 17.09.2019, 73-81497/пр от 25.09.2019, 73-81498/пр от 25.09.2019, 73-83693/пр от 17.10.2019, 73-83694/пр от 17.10.2019, 73-83695/пр от 17.10.2019, 73-86198/пр от 25.11.2019, 73-86199/пр от 25.11.2019, 73-86201/пр от 25.11.2019, 73-87012/пр от 02.12.2019, 73-88680/пр от 30.12.2019, 73-88681/пр от 30.12.2019, 73-88682/пр от 30.12.2019 об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета. Перечисленные претензии получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2113500 руб. неустойки.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что размер штрафа должен быть начислен исходя из сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, а также с учетом положений пункта 06.18.8.Правил торгов. Во всех представленных ОАО «РЖД» актах общей формы ГУ-23 в качестве причины составления акта в подтверждение простоя вагонов указано: простой на путях инфраструктуры РЖД станции назначения «Канск-Енисейский», занятость путей общего пользования инфраструктуры РЖД, превышение рабочего парка на путях перевозчика. Указанные причины представляют собой отсутствие технической/технологической возможности станции назначения «Канск-Енисейский». Следовательно, простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, не может вменяться ответчику в отсутствие его вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с указанными обстоятельствами штраф в размере 348 000 руб. по вагонам №50577907, №73012320, №51592293, №50538099, №51063006, №50506690, №50451897, №51895811, №54069315, №50486091, №51580363, №50050814, 51097947, №50608314, №57737090, №54736335, №50181817, №50276179, №57672602, №57313314, №75003327, №50053933, 50005214, №57242836, №54759725, №57614398, №51852176 начислен необоснованно. 

В остальной части расчет штрафа ответчиком не оспорен,  заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены памятки приемосдатчика № 1596, № 1076, №1020, №1017, № 1077, № 5332, № 633, № 1372, № 1353, № 529, №531, № 1478, № 1479, № 7466, № 7468, № 1493, №7460, №7475, №7573, №7575, № 1352, № 8586, № 8593, №8981, №8982, №9010, №9011, № 8997, № 8998, № 8984, № 8990, № 1017, № 1020, № 534, № 539, № 552, №556, № 6245, № 6246, ведомости подачи и уборки вагонов № 126033, № 064127, № 064128, № 085227, № 082052, № 081040, № 083220, № 084075, №085078,  № 081041, № 091239,  № 094258, №086235, №103272, №105279, №106283, № 105281, № 114301, № 115305, № 115306, № 094172, №091239.

По ходатайству об истребовании доказательств перевозчиком (ОАО «РЖД») в материалы дела представлены акты общей формы № 1/7402, № 1/7402, № 1/8387, № 1/8426, № 1/8426, № 1/8426, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8574, № 1/8597, №1/8597, № 1/8597, № 1/8597, № 1/8574, № 1/8574, № 1/9298, № 1/9394, № 1/9394, № 1/9394, № 1/9394, № 1/9519, № 1/6888, № 1/6812, № 6709, № 6709, № 6709, № 6709, № 6709, № 6709, № 1/7778, № 1/7402, №1/7840, №1/6929, №1/9317, №1/8411, №1/9608, №1/9530, №1/8461, №1/6929, №1/6819, №1/7436, №1/7840, №1/8461, №1/8970, №1/8715, №1/8857, №1/8692, №1/8411, №1/9608, №1/9452, №1/9317.

Ответчик доводы истца отклонил, ссылаясь на то, что акты общей формы в отношении простоя спорных вагонов не содержат указания на причины простоя, приведенные ответчиком. Представленные акты фиксируют описание обстоятельств, не позволяющих исключить вину ООО «КиТ».

Разрешая  спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом   первой  инстанции  правильно   установлено,  что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сущность договора поставки раскрыта в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям. 

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

В соответствии с пунктами 06.19, 06.19.1 Приложения 01 к Правилам торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. 

Ссылаясь на сверхнормативное пользование ответчиком вагонами-цистернами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2113500 руб. штрафа на основании пункта 17.05 Приложения № 01 к Правилам торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.05 Приложения 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. 

Поэтому, право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

При этом, в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии. 

К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. 

К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки» (пункт 06.19.8 Приложения 01 к Правилам торгов).

Ответчик отклонил требования истца в части простоя вагонов №50577907, №73012320, №51592293, №50538099, №51063006, №50506690, №50451897, №51895811, №54069315, №50486091, №51580363, №50050814, 51097947, №50608314, №57737090, №54736335, №50181817, №50276179, №57672602, №57313314, №75003327, №50053933, 50005214, №57242836, №54759725, №57614398, №51852176 в связи с отсутствием технической/технологической возможности станции назначения «Канск-Енисейский», что следует из представленных ОАО «РЖД» актов общей формы ГУ-23 (простой на путях инфраструктуры РЖД станции назначения «Канск-Енисейский», занятость путей общего пользования инфраструктуры РЖД, превышение рабочего парка на путях перевозчика) и является основанием для освобождения от ответственности на основании пунктов 06.19.8 Правил торгов и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, не может вменяться ответчику в отсутствие его вины. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 06.19.8 Приложения №1 к Правилам проведения торгов на бирже установлен перечень случаев, когда вина покупателя в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в том числе: 

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); 

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); 

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; 

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, подтверждением чего являются акты общей формы (форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).   

Суд первой  инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела акты общей формы,  правомерно установил наличие указанных ответчиком причин простоя спорных вагонов, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.          Во всех представленных ОАО «РЖД» актах общей формы ГУ-23 в качестве причины составления акта в подтверждение простоя вагонов указано: простой на путях инфраструктуры РЖД станции назначения «Канск-Енисейский», занятость путей общего пользования инфраструктуры РЖД, превышение рабочего парка на путях перевозчика. Указанные причины, представляют собой отсутствие технической/технологической возможности станции назначения «Канск-Енисейский». 

Суд апелляционной   инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой инстанции о  том, что простой цистерн, обусловленный отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, не может вменяться ответчику в отсутствие его вины. Представленные акты подтверждают наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по начисленному штрафу за простой спорных вагонов на сумму 348000 руб. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций заявлены обоснованно в размере 1765500 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая  во  внимание положения   статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности (выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом), соблюдая баланс интересов сторон, установив характер нарушений со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, правомерно применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной суммы штрафа до 1500000 руб. 

Данная сумма штрафа,  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Истцом  не  представлены  документы  и  иные  доказательства,  свидетельствующие  о  понесенных убытках,  возникновение  у  истца  финансовых  последствий.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ПАО «НК «Роснефть» от 26.09.2021, истец считает спорным отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 348000 руб. 

Изначально к взысканию ПАО «НК «Роснефть» было заявлено 2344500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 было принято уточнение исковых требований о взыскании 2137500 руб. В рамках уточнения исковых требований ПАО «НК «Роснефть» скорректированы требования на 207000 руб., которые были отражены в расчете от 26.10.2020.

Также Арбитражным судом Красноярского края было принято уточнение исковых требований о взыскании 2113500 руб.

Из указанных 2113500 руб. спорными не являлись требования в размере 1765500 руб. ООО «КиТ» признал указанные требования.

Спорыми являются 348000 руб.

По причинам простоя, зафиксированным в актах обшей формы, послужившим установлению факта технической/технологической невозможности станции назначения необходимо указать следующее. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие технической/технологической возможности станции назначения в качестве случая отсутствия вины покупателя (грузополучателя), что также указано в п. 06.18.8 Правил торгов биржи. Вместе с тем, истец полагает, что указанные в актах общей формы обстоятельства составления данных актов не являются технической/технологической невозможностью станции назначения.

В рассматриваемых случаях имела место быть ситуация, согласно которой груженые вагоны-цистерны, направляемые в адрес грузополучателя, простаивали на путях общего пользования ОАО «РЖД» ввиду занятости путей общего пользования, превышения рабочего парка на путях общего пользования перевозчика и не могли быть выгружены не по вине грузополучателя, ответчика. Следовательно, на станциях назначения отсутствовала техническая возможность для подачи вагонов на подъездной путь, для разгрузки в установленный 2-хдневный срок, вина ответчика или грузополучателя за сверхнормативный простой вагона отсутствует, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки (штрафа).

Истец, не соглашаясь с ответчиком и решением суда первой инстанции, не принимая данные акты общей формы, ссылается на то, что простой вагонов происходил по вине получателей на станции или перевозчика (занятость путей или локомотива), обосновывает свои доводы п. 3. ст. 401 ГК РФ. 

Истец, осуществляя поставку нефтепродуктов в результате проведения биржевых торгов, присоединяется к Правилами торгов биржи (в том числе, п. 06.18.8), которые имеют силу императивной нормы для всех, кто участвует в торгах по Правилам торгов биржи. Следовательно, действует исключение п. 3 ст. 401 ГК РФ (если иное не установлено законом или договором). Вменение гражданско-правовой ответственности ответчику в отсутствие вины согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ недопустимо, т.к. стороны, присоединившись к Правилам торгов биржи, согласились с тем, что при наличии установленного факт технической/технологической невозможности станции назначения (отсутствии вины) неустойка (штраф) за сверхнормативный простой вагонов не начисляется.

Суд апелляционной инстанции также полагает полностью доказанным отсутствие вины ответчика в простое указанных вагонов актами общей формы.  Истец изначально обосновывал необходимость получения актов общей формы, подтверждающих срок окончания простоя по вине ОАО «РЖД», а по мере получения этих актов, которыми подтверждается срок окончания простоя, отказался их принимать. Данная позиция поддерживается судебной практикой: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № АЗЗ-328/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 № 14АП-9083/2019 по делу № А66-10312/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 № Ф07-690/2020 по делу № А66-10312/2019, Четвертого арбитражного  апелляционного  суда  от 16.02.2021 по  делу  № А10-6555/2016. В указанных судебных актах, как и в обжалуемом судебном акте, в качестве причины задержки оборота вагонов в актах общей формы была указана занятость инфраструктуры, маневрового локомотива. При этом, суды квалифицировали данную причину в качестве отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, указали на вину ОАО «РЖД» по в сверхнормативном простое и на отсутствие у ответчика/грузополучателя возможности предотвратить данные обстоятельства.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки апеллянта  на судебную практику по другим делам отклоняются судом  апелляционной  инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу                 №  А33-19181/2020 в  обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко