ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3774/2024)

24 мая 2024 года                                                                       Дело № А65-39179/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 17.04.2023,

от ООО «ТЭРА» - руководитель ФИО3, по решению от 06.05.2024, представитель ФИО4, по доверенности от 01.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА», г. Йошкар-Ола о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО5 денежных средств в размере 3 664 431 руб. (вх.67994),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) должник ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Бугульма, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-39179/2018 произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «АК БАРС» БАНК, в реестре требований кредиторов должника, гражданина ФИО5, на ООО «ТЭРА» с суммой требований в размере 56 979 192 руб. 58 коп., в том числе по долгу по кредиту в сумме 51 881 501 руб. 16 коп. и финансовым санкциям в сумме 5 097 691 руб. 42 коп.

Требования ООО «ТЭРА» по основному долгу составляют большинство голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 (75,3%).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА» о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО5 денежных средств в размере 3 664 431 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02/2024 заявление удовлетворено.

Взысканы с гражданки ФИО1 в пользу конкурсной массы гражданина ФИО5 денежные средства в размере 3 664 431 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года и принять новое постановление: оставить исковые требования ООО ТЭРА» без удовлетворения в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТЭРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ФИО1 поступили возражения на отзыв. Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о рождении № 932 от 29.04.2019 и не оспаривается должником и ответчиком.

23.04.2018 в отношении ООО «Автоматика-Сервис», участником и руководителем которого являлся ФИО5, возбуждено дело о банкротстве № А65-10881/2018.

06.07.2018 ФИО1 открыла счет № 40817810030002327950 в Дополнительном офисе № 8619/411 ПАО Сбербанк (г. Краснодар).

24.12.2018 в отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве.

02.07.2018 ФИО5 признан банкротом.

20.09.2019 ФИО1 открыла счет № 40817810262004012407 в Дополнительном офисе № 8610/430 ПАО Сбербанк (г. Бугульма).

18.10.2019 ФИО1 (30%) и ФИО7 (70%) подписали договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО «Геленджиккурортстрой».

28.11.2019 ФИО7 назначен директором ООО «Геленджиккурортстрой».

В ноябре 2019 года ФИО5 назначен исполнительным директором Общества.

В период с 13.08.2020 по 18.08.2021 с карты ФИО7 № 5469300721953609 на карты № 4276300045035527, № 4276300066317606 ФИО1 (счет № 40817810030002327950 в ПАО «Сбербанк») перечислено 1 321 225 руб. (33 платежа).

В период с 04.05.2021 по 17.08.2021 с карты ФИО7 № 5469300721953609 на карту ФИО1 № 220220***1750 (счет № 40817810262004012407 в ПАО «Сбербанк») перечислено 887 200 руб. (37 платежей).

Итого за один год в период с 13.08.2020 по 17.08.2021 с карты ФИО7 на карты ФИО1 перечислено 2 208 425 руб.

При этом как следует из выписки по расчетному счету ООО «Геленджиккурортстрой» № 40702810747900007258 в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», последние поступления на счет состоялись 30.09.2021, последняя расходная операция – 16.12.2021. Счет закрыт 20.02.2023.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «Геленджиккурортстрой» за 2021-2022 годы, полученная по итогам 2020 год чистая прибыль в размере 16 057 000 руб. отражена в разделе «Капитал и резервы» (код строки 1300) за 2021 и 2022 годы, то есть осталась не распределенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 года, признана  недействительной сделка по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Геленджиккурортстрой» 23АА9710685 от 18.10.2019, заключенному между гражданином Рафаеляном Лёвой Семёновичем и гражданами ФИО7, ФИО1, в части признания покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Геленджиккурортстрой» ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания ФИО5 покупателем доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Геленджиккурортстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 11.06.2020учреждено ООО «Трансстрой» (ИНН 

<

***>), единственнымучастником и директором является ФИО8, основной виддеятельности: подготовка строительной площадки.

09.07.2020 ФИО1 открыла счет № 40817810630006128092 в Краснодарском отделении № 8619/411 ПАО Сбербанк. 

17.07.2020,21.07.2020срасчетногосчетаООО«Трансстрой» № 40702810669000012772 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк на карту ФИО1 № 5469300988879182 (счет № 40817810630006128092 в ПАО Сбербанк) перечислены следующие денежные средства:

- 16 800 руб. – оплата суточных за июль 2020 года;

- 5 000 руб. – аванс за июль 2020 года.

В период с 16.07.2020 по 24.02.2021 с карты ФИО8 № 5484690010032706 на карту ФИО1 № 5469300988879182 (счет № 40817810630006128092 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк) перечислено 964 206 руб. (107 платежей).

Итого за семь месяцев в период с 16.07.2020 по 24.02.2021 с карты ФИО8 и ООО «Трансстрой» на карту ФИО1 перечислено 986 006 руб.

Согласно сведениям налогового органа, ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Трансстрой».

16.06.2020 ООО «Трансстрой» заключило с ООО «Геленджиккурортстрой» договор субподряда № 876/04/2020-СБ/2.

Согласно выписке по счету ООО «Геленджиккурортстрой» № 40702810747900007258 в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», имеются сведения о заключении ООО «Трансстрой» и ООО «Геленджиккурортстрой» договора № 851/03/2020-СБ/1 от 24.05.2020, то есть ранее регистрации ООО «Трансстрой» в качестве юридического лица.

Впериодс19.08.2020по21.01.2021срасчетногосчетаООО

«Геленджиккурортстрой» в пользу ООО «Трансстрой» перечислено 2 570 000 руб. по договорам субподряда.

Первая операция по счету ООО «Геленджиккурортстрой» (после покупки доли ФИО5) состоялась 22.10.2019, последняя приходная операция – 30.09.2021, последняя расходная операция – 16.12.2021. Счет закрыт 20.02.2023.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Геленджиккурортстрой» иматериалов дела о банкротстве, основным заказчиком и источником поступления торговойвыручкиявилосьАО«Черномортранснефть»,котороезаключило с ООО «Геленджиккурортстрой» четыре договора подряда: 21.05.2020, 08.06.2020, 15.12.2020 и 17.12.2020 на общую сумму 15 359 343 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету, для выполнения этих контрактов ООО «Геленджиккурортстрой» привлек субподрядчика – ООО «Трансстрой».

20.09.2019 на имя ФИО1 открыт счет № 40817810262004012407 в Дополнительном офисе № 8610/430 ПАО Сбербанк (г. Бугульма).

В период с 06.12.2019 по 16.06.2021 с карты ФИО9 № 4279620010273994 на картыФИО1№4276300045035527,4276300066317606 (счет № 40817810030002327950 в ПАО Сбербанк) перечислено 460 000 руб. (12 платежей).

01.12.2021 с карты ФИО9 № 4279620010273994 на карту ФИО1 № 220220***1750 (счет № 40817810262004012407 в ПАО Сбербанк) перечислено 10 000 руб.

Итого в период с 06.12.2019 по 01.12.2021 с карты ФИО9 на карты ФИО1 перечислено 470 000 руб.

ФИО9 является директором и участником ООО «Ильсар» (ИНН 

<

***>), виды деятельности: деятельность в области телевизионного вещания, производство электромонтажных работ.

Имеется юридическая связь между ФИО5 и ФИО9

ФИО9 является учредителем частного охотничьего хозяйства – ООО «ЮКЯ» (ИНН 

<

***>), учредителем которого ранее являлся ФИО5

Посчитав, что должник сокрыл от кредиторов доходы в сумме 3 664 431 руб., полученные в процедуре банкротства через банковские счета своей матери ФИО1, а соответствующие денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу, заявитель  ООО «ТЭРА» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Сокрытие имущества, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родители (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Учитывая вероятность подобного развития событий, дети и иные близкие родственники с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 г. № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

Сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, позволяющие должнику сохранить за собой («в семье») собственное имущество в ущерб независимым кредиторам, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции сделан вывод, что денежные средства в сумме 3 664 431 руб. поступили на счета матери должника за период с 06.12.2019 по 01.12.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации (02.07.2019).

 Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции счел свидетельствующими о добросовестном поведении должника и его матери, подтверждающими факт получения дохода от ведения предпринимательской деятельности и сокрытия этой информации от финансового управляющего и суда с целью причинения вреда кредиторам. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что доля участия в ООО «Геленджиккурортстрой» приобреталась ФИО5 для себя с оформлением права собственности на свою мать ФИО1 с целью не допустить поступления спорного имущества и доходов от его использования в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и свидетельствующее о признаках злоупотребления правом.

Суд первой инстанции полагает, что должник в процедуре реализации имущества гражданина продолжил ведение предпринимательской деятельности и получал доходы, минуя финансового управляющего, в нарушение запрета, вытекающего из Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности ФИО5 и при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, в том числе заявителю, так как указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы.

Конечной целью должника был перевод коммерческой деятельности на заинтересованное лицо в обход норм Закона о банкротстве ввиду наличия признаков неплатежеспособности. Поступление дохода должника от ведения предпринимательской деятельности производилось под прикрытием родственных связей с целью сохранения дохода за должником («в семье») и защиты от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что судом первой инстанции не учтено, что все денежные средства, полученные от ФИО9 (возврат займа), от  ФИО8 и ООО «Трансстрой» (оплата за услуги по поиску жилых помещений для размещения сотрудников в г Геленджик), от ФИО7 (выплаты  от совместной инвестиционной деятельности), являются денежными средствами ответчика и израсходованы ею на личные нужды. Полагает, что конкурсной массе убытки не причинены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Понятие заинтересованности трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. №ВАС-12434/11)

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При заинтересованности сторон правоотношений к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику оборота. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность личных или экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств той правовой ситуации, на действительности которой настаивают аффилированные лица.

В ходе рассмотрения спора кредитор предоставил совокупность, в том числе, и косвенных доказательств о том, что общество «Геленджиккурортстрой» являлось бизнесом должника, что именно ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность посредством указанного общества, а также неофициального трудоустройства в иные общества, реализуя свой профессиональный опыт и навыки в соответствующей сфере деятельности, что именно его денежные средства были вложены в развитие данного бизнеса, в отсутствие достаточных документально подтвержденных источников для организации бизнеса у матери должника ФИО1

В свою очередь, ответчиком не представлены  доказательства реального  участия в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества «Геленджиккурортстрой». Также, ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств наличия между ФИО1  и перечислявшими ей денежные средства лицами сложившихся договорных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о выводе денежных средств из конкурсной массы должника путем формального перевода прав на их получение на заинтересованное лицо.

Необходимо учитывать, что вред кредиторам может быть причинен не только путем вывода ликвидных активов должника, но и также умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе - путем оформления имущества для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения; тем самым создается ситуация, при которой лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, извлечения возможной прибыли без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу № А65-39179/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3000,00 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО5 денежных средств в размере 3 664 431 руб. по делу № А65-39179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную с использованием электронного средства платежа 03.03.2024, № операции 26385924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      А.И. Александров 

                                                                                                                    Г.О. Попова