АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19733/2018

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2015)

третье лицо:  временный управляющий ФИО2

о  взыскании 3 337 695 рублей 93 копейки (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее истец, ООО «Корсар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ответчик, ООО «ГУЖФ») о  взыскании  с учетом уточнений 3 283 318 рублей 78 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг №06/2018-ТКО от 04.05.2018 и 54 377 рублей 15 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами  и открытые проценты.

Определением от 03.12.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»  – ФИО2

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, определение суда не исполнили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2019, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг №06/2018-ТКО от 04.05.2018 в размере 2 583 206 рублей 80 копеек, неустойку в размере 286 055 рублей 11 копеек и неустойку по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки с 23.05.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 принято заявление и возбуждено производство по делу №А40-78208/18-18-94 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»; заявленные в рамках настоящего иска требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в данном случае требование заявлено о взыскании задолженности за период, предшествующий дате возбуждения в отношении ООО «ГУЖФ» дела о банкротстве, следовательно, спорная задолженность не относится к текущим платежам (является реестровой). Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления ООО «Корсар» к ООО «ГУЖФ» по делу №А51-19733/2018 без рассмотрения (ходатайство от 24.10.2018), поскольку иски о взыскании долга, не относящегося к текущим платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее в ходе любой процедуры, суд оставляет без рассмотрения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35). 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период. 

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №03- ЭС17-2748). 

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, первое заявление о признании ООО «ГУЖФ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-78208/2018-18-94 14.06.2018, определением от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 14.06.2018 обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не подлежат квалификации в качестве реестровых, задолженность по оплате данных услуг (с 14.06.2018 по 31.07.2018), пени, начисленные на сумму данной задолженности, а также пени по день оплаты, подлежащие начислению на задолженность указанного периода, являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Корсар» (истец, исполнитель) и ООО «ГУЖФ» (ответчик, заказчик) 04.05.2018 заключен договор №06/2018-ТКО, предметом которого является оказание услуг по вывозу и размещению (далее – услуги) исполнителем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с объектов жилищного фонда (далее ЖФ) заказчика, указанных в техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору). 

Исполнитель обязуется в соответствии с условиями спорного договора оказать заказчику услуги по: – приему отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках заказчика; – транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов); – размещение отходов на полигонах ТБО, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, подписанного между сторонами, цена за вывоз и размещение 1 кв. м ТКО составляет 679,96 рублей.

После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные по спорному договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры при условии подписания ответственным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев, но в любом случае, до заключения договора с региональным оператором, назначенным в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №06/2018-ТКО от 04.05.2018 истцом ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов на сумму 3 283 318 рублей 78 копеек.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Корсар» выставлены соответствующие акты (№94 от 30.06.2018, №125 от 31.07.2018). Ответчик оплату предоставленных истцом услуг (по сбору и транспортированию ТКО) не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 2 583 206 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом, равно как неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не представил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 583 206 рублей 80 копеек. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 286 055 рублей 11 копеек пени (уточнения от 17.06.2019).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заключенного между сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение   обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

При расчете пени истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,75% годовых, тогда как на момент вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,5 % годовых. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет, исходя из установленной суммы долга и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ -6,5%, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично в размере 239 917 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично (с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ) на сумму 239 917 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму долга в размере 2 583 206 рублей 80 копеек с 23.05.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования ООО «Корсар» о взыскании с ООО «ГУЖФ»  40 414 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», предмета договора об оказании юридических услуг №09/18 от 01.09.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и составление искового заявления (с учетом представления уточненных расчетов), участия в судебных заседаниях) в размере 40 414 рублей 80 копеек.

Суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 12 Постановления №1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами спора и, как результат, взысканию с ответчика в размере 36 743 рублей, то есть пропорционально размеру отклоненных требований. Вышеизложенное соотносится с общим правилом распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), оснований для применения исключений из этого правила не выявлено.

Государственная пошлина по иску и по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 228 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №181 от 21.09.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» 2 583 206 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи двести шесть) рублей 80 копеек основного долга, 239 917 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей пени, пени, начисленные на сумму долга 2 583 206 рублей 80 копеек с 23.05.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, и 36 743 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также 39 765 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части пени и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» из федерального бюджета 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №181 от 21.09.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предъявления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.