ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82641/2020

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.09.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПЦ «Молния»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2021 года,

по иску АО «Вимком Оптик ТС»

к АО НПЦ «Молния»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «ГУОВ», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Вимком Оптик ТС» к АО НПЦ «Молния» о взыскании долга в размере 2 609 838 руб. 09 коп., процентов в размере 385 217 руб. 58 коп., а также процентов, исчисленных на дату фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО НПЦ «Молния» о взыскании с АО «Вимком Оптик ТС» неустойки в размере 7 139 286 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО НПЦ «Молния» в пользу АО «Вимком Оптик ТС» взыскана задолженность в размере 2 609 838 руб. 09 коп., проценты в размере 130 321 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 701 руб. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 2 609 838 руб. 09 коп., начиная с 06 апреля 2021 года до фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Вимком Оптик ТС» в пользу АО НПЦ «Молния» взыскана неустойка в размере 1 365 326 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет, с АО НПЦ «Молния» в пользу АО «Вимком Оптик ТС» взысканы денежные средства в размере 1 370 686 руб. 41 коп. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму задолженности 2 609 838 руб. 09 коп., начиная с 06 апреля 2021 года до фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО НПЦ «Молния» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между АО «ВимКом Оптик ТС» (Подрядчик) и АО НПЦ «Молния»  (Заказчик) заключен договор № 647-110917-ВМП на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 13 военного городка № 1 по адресу: г. Мичуринск, Тамбовская обл., согласно которому Заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно пункту 12.2.2 договора Заказчик осуществляет приемку Работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта.

Согласно пункту 12.7 Договора Заказчик приступает к приемке капитальным ремонтом объекта не позднее чем через 10 (десять) дней после получения письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче Результата выполненных работ.

03 октября 2017 года Заказчик перечислил в пользу Подрядчика аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1306 от 03 октября 2017 года.

Как указал истец, 10 и 15 января 2018 года подрядчик смонтировал на объекте и провел гидравлические испытания котла водогрейного КВА-2,5 (зав. № 1709004), котла КВА-2,5 (зав. № 1709005).

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика акты выполненных работ, сначала по электронной почте, затем посредством Почты России. 

В частности по почте истцом ответчику акты выполненных работ по Договору направлялись 24 июля 2019 года и 06 декабря 2019 года.

 Однако Заказчик отказывался от приемки работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами 20 февраля 2020 года в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда № 647-110917-ВМП от 11 сентября 2017 года с приложением соответствующих актов (по форме КС-2 и КС-3) и исполнительной документации, что подтверждается почтовой описью вложений.

По истечении установленного срока Заказчик не подписал акты приема- передачи выполненных работ. 

Результат выполненных работ находится у Заказчика и эксплуатируется им.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Ответ на досудебные претензии истцом не получен, задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска истец указал, что срок выполнения работ по договору не позднее 16 октября 2017 года.

Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика письмо ВО2020/02-19-03 от 19 февраля 2020 года о готовности Работ к сдаче за пределами предусмотренного срока сдачи работ - после 2,5 лет просрочки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от подрядчика, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил мотивированный отказ от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судами правомерно установлено, что истец после исправлений недостатков 19 февраля 2020 года направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были получены последним 04 марта 2020 года.

Письмо № 177 от 02 апреля 2020 года не может рассматриваться как мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков.

Таким образом, направленные истцом письмом от 19 февраля 2020 года, акты выполненных работ подтверждают факт надлежащего выполнения работ и подлежали оплате.

Срок рассмотрения актов в договоре стороны не согласовали.

При таких обстоятельствах, подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 11 марта 2020 года.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в соответствии с п. 3.6 договора, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Учитывая, что акты получены ответчиком 04 марта 2020 года, до этого момента ответчик мотивированно отказывался от приемки работ, выводы судов о начислении процентов, начиная с 11 марта 2020 года являются обоснованными.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля  2021 года  составляет 130 321 руб. 94 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильным выводам о том, что в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 609 838 руб. 09 коп., начиная с 06 апреля 2021 года до фактического погашения задолженности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 17.4. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

За первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Судами установлено, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитан за период от установленного договором срока завершения работ до дня получения письма о готовности работ к сдаче 04 марта 2020 года (дата получения Заказчиком уведомления Подрядчика № ВО-2020/02-19-03 от 19 февраля 2020 года о готовности к сдаче результата работ по договору).

Истец считает, что Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения Работ (свыше 90 календарных дней), в связи с чем обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 7 139 286 руб.

Расчет судами проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора, при этом приняли во внимание отсутствие подписанного сторонами технического задания, длительное непринятие работ в связи с недостатками их оформления, уклонение ответчика от фактической приемки выполненных работ, в связи с чем неустойка может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе в части нарушения стадий судебного процесса, отклоняются судом округа, поскольку доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были рассмотрены, исходя из заявленных оснований исков и возражений ответчика на них, при этом указанные в жалобе обстоятельства исходя из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу № А40-82641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова