АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11091/2022

03 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А29-11091/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «КНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» (далее – ОАО «Геотермнефтегаз») 26 824 230 рублей займа, 2 404 626 рублей 87 копеек процентов за период с 22.07.2013 по 18.10.2015, 73 335 рублей 20 копеек неустойки за просрочку возврата займа за период с 19.10.2015 по 31.08.2022, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,0001 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «КНГ» ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание действия ответчика по оплате задолженности за ООО «КНГ» по арендной плате в совокупности с письмом ООО «КНГ» об оплате задолженности по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиком существующими обязательств по договору от 22.07.2013 № 01-22/072013, которыми прерывается течение срока исковой давности.

Заявитель ссылается на невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, ранее 23.03.2023.

Подробно доводы ООО «КНГ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Альтернатива» в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Геотермнефтегаз» просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие этих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КНГ» (займодавец) и ОАО «Геотермнефтегаз» (заемщик) заключили договор от 22.07.2013 № 01-22/07-2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 26 824 230 рублей, а займодавец обязуется в срок до 21.07.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 4 процента годовых после возврата основной суммы долга в течение 90 календарных дней (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по займу, указанных в пунктах 2.1 и 3.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,0001 процента от суммы договора за каждый месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Истец направил Обществу претензию от 11.05.2022 с требованием возвратить сумму займа. 

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207, 307, 309, 807, 809. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Спорный заем предоставлен на срок до 21.07.2015. Трехлетний срок исковой давности начал течь с 21.07.2015 и истек 22.07.2018. В суд истец обратился в 2022 году, то есть по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «Геотермнефтегаз» уплатил денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору аренды С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 за ООО «КНГ» (платежные поручения от 02.11.2020 № 161, 162, 163), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, отклоняется судом округа в силу следующего.

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из пункта 20 абзац 3 Постановления № 43 следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Доказательства признания ответчиком долга по договору займа от 22.07.2013            № 01-22/07-2013 в пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А29-11091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева