ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025 Дело № А40-233349/22

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 26.02.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. №25 от 09.01.2025

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ГРАТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ГРАТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (член ААУ «Сириус», адрес для направления корреспонденции: 350003, г. Краснодар, а/я 5353).

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, о принятии обеспечительных мер; также заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО «НТЦ «Грат» 1 972 837,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НТЦ «ГРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ФИО1 до начала судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, в качестве наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО1, будучи руководителем должника в 2015 году, осуществила списание денежных средств со счета компании должника, данные действия были признаны незаконными в 2016 году, должнику надлежало денежные средства возвратить в банк, что не сделано до настоящего времени, что в свою очередь явилось причиной банкротства компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-154909/15, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, банковская операция от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 1 134 808,25 руб. со счета ООО «НТЦ «ГРАТ» в адрес ФГУП «НАМИ» признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НТЦ «ГРАТ» в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) денежных средств в размере 1 134 800,25 руб. и восстановления задолженности АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) перед ООО «НТЦ «ГРАТ» по расчетному счету № 

<

***> в размере 1 134 800, 25 руб.

Суд в рамках указанного спора пришел к выводу, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов. При этом сделка не была отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорный платеж был осуществлен со значительной просрочкой.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что, совершая операцию по перечислению денежных средств, ФИО1 действовала с намерением причинить вред имущественным правам должника или его кредиторов. 

Само по себе последующее признание указанного перечисления недействительной сделкой по мотивам преимущественного удовлетворения (презумпции статьи 61.3) не тождественно установлению факта злоупотребления в действиях сторон, в частности, ООО «НТЦ «ГРАТ» в лице ФИО1

Тяжелое финансовое положение ООО «НТЦ «ГРАТ» связано с нахождением в процедуре банкротства ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», однако данное обстоятельство, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, не может быть вменено в вину ФИО1 

Учитывая, что положенная в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности сделка была признана совершенной предпочтительно перед кредиторами банка, а не должника – ООО «НТЦ «ГРАТ», апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что такая сделка не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд также не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

При рассмотрении обособленного спора апелляционной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника 29.05.2023 в реестр внесена запись ГРН:2237704497590 о недостоверности сведений об ответчике, согласно которым ФИО1 является директором должника. 

26.05.2017 трудовые отношения между обществом и ответчиком прекращены, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку ответчика.

Определением от 13.06.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об обязании руководителя должника ФИО1 предоставить управляющему сведения и документы.

На момент увольнения ответчика, другой руководитель не назначался, в связи с чем ФИО1 все имеющиеся документы были переданы по описи представителю учредителя ООО «НТЦ «ГРАТ».

По решению участников ООО «НТЦ «ГРАТ» ООО «ИНФОЦЕНТР», ООО НТЦ «Внедрение-99» и ООО «КРУНД» ФИО1 все бухгалтерские и иные документы общества были переданы Председателю собрания участников Общества, что подтверждается Протоколом от 26.05.2017 и описью, представленными в материалы дела.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии признаков виновного поведения ответчика.

Также принимая во внимание, что управляющим не указаны конкретные активы должника, которые выбыли из конкурсной массы по вине ФИО1 или были сокрыты ей, апелляционная коллегия правомерно отклонила доводы управляющего, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-233349/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТЦ «ГРАТ» государственную пошлину в размере 50 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

 В.В. Кузнецов