АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21551/2023

г. Ярославль

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1697567.00 руб.

Третьи лица: ООО "Профкровля" (ИНН 

<

***>), ООО "СотаСтрой" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, диплому;

от ответчика – ФИО2 – директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" о взыскании 1697567.00 руб. убытков.

Определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д. в деле № А82- 21551/2023.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профкровля" (ИНН 

<

***>), ООО "СотаСтрой" (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требованиям не признавал, указал, что из представленного нами в материалы дела акта по форме КС-11 от «13» сентября 2021 г., подписанного истцом и ответчиком и Заключения №74 от «15» сентября 2021 г., выданным Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области следует, что работы на объекте подрядчиком выполнены, сданы заказчику и последним приняты без каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам выполнения. В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийной эксплуатации объекта выявлены многочисленные протечки кровли. По мнению ответчика, из представленных в материалы дела, Актов осмотра, которые составлялись «с целью выявления и фиксации дефектов, возникших в период гарантийного срока»: от 10.03.2023 г. и 03.04.2023 г. усматривается, что по результатам осмотра «выявлены следующие недостатки, которые необходимо устранить: 1. В помещении спальной комнаты с южной стороны здания течет кровля»; от 30.08.2023 г. усматривается, что «1. На день осмотра выявлены протечки кровли после работ по кровле ООО «ВикСтрой» 20-21 августа 2023 г.»; «2. Недостатки по письму Управления строительства от 19.07.2023 г. № 042-01-06/1163 не устранены». Каких-либо иных актов истец в материалы дела не представил. При этом ответчик отмечает, что содержание вышеуказанных Актов осмотра не позволяет однозначно определить причину протечки кровли, а именно, явилось ли это следствием некачественности работ, выполненных ответчиком, либо иных факторов, таких как неправильная эксплуатация, действия третьих лиц и т.п. В названных актах отсутствуют ссылки на установление факта некачественности выполнения работ ответчиком, видов, объемов некачественно выполненных работ. Также не зафиксированы объемы и виды работ, необходимых и достаточных для восстановления герметичности конструкций кровли. Указал, что истцом не соблюден порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках, никаких уведомлений о выявленных недостатках работ не направлялось, а представленные в дело Акты осмотра не соответствуют требованиям Контракта. От составления акта выявленных недостатков ответчик не уклонялся. Представленные заказчиком Акты осмотра не соответствуют указанным выше пунктам Контракта. Заказчик не конкретизировал строительные недостатки, которые должен устранить подрядчик, их перечень, месторасположение и идентификационные признаки, объем и виды работ, подлежащих выполнению, в связи с чем требования об устранении выявленных недостатков в том виде, каком заявлены в «актах осмотра», не соответствуют принципу исполнимости данного требования. Из представленных в материалы дела документов (акты осмотра) не представляется возможным однозначно определить: какие виды и объемы работ входят в эти акты, какие виды и объемы работ выполнены ответчиком некачественно, какие виды и объемы работ необходимы для устранения некачественно выполненных. Из представленного в материалы дела Муниципального контракта №23/31 от 30.10.2023 г., заключенного с ООО «Профкровля» на сумму 372 591 руб., заявленную истцом в качестве убытков, следует, что производились работы по утеплению кровли, а не ее ремонту. Муниципальным контрактом №23/25 от 20.09.2023 г., заключенным с тем же подрядчиком, на сумму 1 349 088 рублей, также заявленную истцом в качестве убытков, предусмотрено выполнение следующих видов работ и использование материалов: смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов 36,18 м2, устройство пароизоляции прокладочной в один слой применительно монтаж разделительного слоя из геотекстиля 200г/м2, 618,48 м2, нетканый геотекстиль Дорнит 200г/м2, 680.328 м2, устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин, 568,88 м2, применительно гладкая ПВХ мембрана с армирующим основанием из тканой полиэстровой сетки толщиной 1,5 мм, 728.1664 м2, герметик битумно-полимерный марки БП-Г 25 ТЕХНОНИКОЛЬ № 42, - 51.1992 кг., установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм применительно Монтаж аэраторов - 6, аэратор кровельный для ПВХ мембран размером 160x450 913/11.49/1.2*1,02 - 6 шт. Указанные работы и материалы не были включены в проектно-сметную документацию, согласно которой велось строительство объекта - здания яслей. Из актов осмотра, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не следует, что протечка кровли связана с отсутствием утепления. Каким образом работы по устройству однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин и установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм и другие указанные выше работы связаны с устранением отсутствия герметичности кровли, из представленных истцом документов установить не представляется возможным. Представленные истцом акты осмотра не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. В актах не определены конкретные недостатки и объемы работ, не указаны строительные нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта некачественности выполненных ответчиком работ, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и расходами истца по проведению работ по утеплению кровли, и другими, указанными выше работами, выполненными ООО «Профкровля», отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на иск, согласно которому третье лицо указывает, что на всех актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «ВикСтрой» и Управлением строительства Администрации города Рыбинск имеется отметка о приемке работ представителем технадзора. Из представленных Истцом документов не следует, что выявленные недостатки связаны именно с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком, а не по иным причинам, в т.ч. недоработки проектной документации, ненадлежащая эксплуатация и пр. Истцом не доказан размер причиненных убытков. Исходя из представленных Истцом документов следует, что в размер вменяемых Ответчику убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 1 349 088 руб., входят работы по устройству кровли с использованием иных материалов и применения иной технологии, не предусмотренных проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, имеющих существенные отличия как по эксплуатационным характеристикам, так и по стоимости. В части расходов на сумму 348478 руб. 99 коп. считает, что Истцом в материалы дела представлен контракт от 30.10.2023 года, заключенный с ООО «Профкровля», в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по утеплению кровли на объекте по адресу: 

<

...>, детский сад № 94 в соответствии с Техническим заданием. Таким образом, исходя из предмета контракта, предусмотрено выполнение самостоятельных видов работ, а не устранение недостатков. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имели место недостатки работ в части утепления кровли, а также перечень этих недостатков, до заключения контракта с ООО «Профкровля» Истец с требованием устранить данные недостатки к Подрядчику не обращался.

Третье лицо (ООО "Профкровля") извещено надлежащим образом, письменную позицию по иску не представило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области и ООО «Викстрой» заключен муниципальный контракт № 20/26 от 25.05.2020 на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: «Здание яслей, 

<

...>».

Обязательства по контракту исполнены 15.09.2021.

В соответствии с п. 9.1. контракта гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента (даты) получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.4. устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В период гарантийной эксплуатации объекта выявлены многочисленные протечки кровли.

Письмом от 22.02.2023 № 42 заведующая детским садом ФИО3 уведомила Управление строительства о возникновении протечек кровли в здании.

Факсограммой от 09.03.2023 № 042-01-06/301 подрядная организация ООО «Викстрой» уведомлена о прибытии на объект с целью составления акта, фиксирующего наличие недостатков.

10.03.2023 совместно с представителями ООО «Викстрой» составлен акт осмотра выявленных недостатков, установлен срок для их устранения, до 15.05.2023.

Письмом от 27.03.2023 № 65 заведующая детским садом ФИО3 уведомила Управление строительства о возникновении новых протечек кровли в здании.

Факсограммой от 29.03.2023 № 042-01-06/434 подрядная организация ООО «Викстрой» уведомлена о прибытии на объект с целью составления акта, фиксирующего наличие недостатков.

03.04.2023 совместно с представителями ООО «Викстрой» составлен акт осмотра выявленных недостатков, установлен срок для их устранения, до 15.05.2023. Недостатки в добровольном порядке не устранены.

Ввиду многочисленных недостатков строительства, корпус яслей был закрыт, учащиеся переведены в соседний корпус.

Письмом от 07.06.2023 № 115 заведующая детским садом ФИО3 уведомила Управление строительства о том, что кровля продолжает течь.

Письмом 28.06.2023 №141 заведующая детским садом ФИО3 уведомила Управление строительства о возникновении очередных протечек кровли в здании.

Письмом 10.07.2023 №151 заведующая детским садом ФИО3 уведомила Управление строительства о том, что устранять недостатки внутри помещений не представляется возможным ввиду продолжающейся течи кровли.

Факсограммой от 13.07.2023 № 042-01-06/1116 подрядная организация ООО «Викстрой» уведомлена о прибытии на объект с целью составления акта, фиксирующего наличие недостатков.

18.07.2023 совместно с представителями ООО «Сота-строй» организации, выполнявшей работы по договору субподряда с ООО «Викстрой» составлен акт осмотра выявленных недостатков, установлен очередной срок для их устранения 01.08.2023.

Указанный акт направлен по адресу электронной почты в адрес ООО «Викстрой» для предоставления графика устранения недостатков.

Указанные недостатки в установленный в акте срок не устранены.

Письмом № 149 от 09.08.2023 (с приложением письма от 07.08.2023 №23-П-72 от субподрядной организации ООО «Сота-строй») ООО «Викстрой» просило Управление строительства письмо согласовать доступ специалистов на объект, с целью устранения замечаний, указанных в акте комиссии от 18.07.2023, в том числе замечаний по протечкам кровли. Письмом № 042-01-04/1305 от 14.08.2023 Управление строительства согласовало подрядчику ООО «Викстрой» доступ на объект с целью устранения недостатков по кровле в срок до 25.08.2023. Также Управление строительства уведомило подрядчика о том, что в случае неустранения замечаний, планирует устранить недостатки за собственный счет с отнесением расходов на общество.

Факсограммой от 29.08.2023 №042-01-06/1390 Управление строительства уведомило подрядчика ООО «Викстрой» о прибытии на объект с целью составления очередного акта осмотра выявленных недостатков в виде протечек кровли.

Актом осмотра от 30.08.2023 Управлением строительства зафиксировано отсутствие устранения протечек кровли.

Виду особой социальной значимости объекта, необходимостью возобновить занятия детей в корпусе яслей Управлением строительства принято решение устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п.9.9. контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

С целью устранения выявленных недостатков между Управлением строительства и ООО «Профкровля» заключен муниципальный контракт № 23/25 от 20.09.2023 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте «Здание яслей, 

<

...>». Цена муниципального контракта составляет 1 349 088 руб.01 коп. Работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Также, в процессе выполнения работ по ремонту кровли установлено наличие некачественно выполненных работ по утеплению кровли, которые также влияют на образование протечек кровли.

С целью устранения указанного недостатка между Управлением строительства и ООО «Профкровля» заключен муниципальный контракт № 23/31 30.10.2023 на выполнение работ по утеплению кровли на объекте по адресу: 

<

...>, детский сад № 94. Цена контракта составляет 372 591 руб. 22 коп. Выполнены и оплачено работ на сумму 348478 руб. 99 коп.

Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в адрес ООО «ВикСтрой» 24.11.2023 направлена претензия №042-01-06/1893 с предложением о добровольной компенсации понесенных убытков.

В ответе на претензию от 06.12.2023 № 204 ООО «Викстрой» от добровольной компенсации убытков отказалось.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Факт наличия протечек кровли подтверждается актами осмотра, составленными с участием представителя подрядчика.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

По условиям п. 9.9. Контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки, устранением которых занималось ООО "Профкровля", являлись эксплуатационными.

Факт несения расходов на устранение недостатков подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о выполнении ООО «Профкровля» самостоятельных работ, а не работ, направленных на устранение недостатков, судом отклоняются.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом установлено, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензий в период гарантийного срока, однако, недостатки не были устранены ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведены работы по устранению недостатков путем  утепления кровли и устройства однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин и установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм и других работ, предусмотренных контрактами с ООО «Профкровля», связаны с устранением отсутствия герметичности кровли, вместо частичного ремонта кровли, подлежат отклонению исходя из следующего.

В данном случае, как пояснил истец, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, выполнение работ по устранению недостатков путем утепления кровли и выполнения работ всей площади кровли обусловлено необходимостью незамедлительного устранения недостатков, учитывая, что работы необходимо было провести на социально значимом объекте - в действующих яслях.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств того, что устранение недостатков, выбранных заказчиком способом, либо устранение недостатков иным способом отвечало бы критерию незамедлительного устранения недостатков, требующегося в данной ситуации.

Уклонившись от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков, ответчик принял на себя риски возмещения заказчику убытков, связанных с несением расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков,  он не был лишен возможности устранить недостатки работ менее затратным способом.

Размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 697 567 руб.  убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 29 976 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина