АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74752/25-14-523

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДВСКСС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 204 110,34 руб.  

и встречное исковое заявление ООО "ДВСКСС" (ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 174 891,45 руб. 

при участии представителей: от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1 по  

доверенности от 09.04.2025г. от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО2 по  

доверенности от 15.09.2025г.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДВСКСС» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 529 896,46 руб., стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 140 213,88 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 495 000 руб., нотариальных расходов в размере 39 000 руб.  

В свою очередь ООО «ДВСКСС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы задолженности по договору № ДВС-ТЛ- ЦОД-СМР/23 на выполнение работ от 21.04.2023 г. в размере 12 174 891,45 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № ДВС-ТЛ-ЦОД-СМР/23 от 21 апреля 2023 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Суд считает ходатайство, заявленное ООО «ДВСКСС», о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.  

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «ДВСКСС», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МегаФон» (ранее ООО «Талмер») (Далее - Заказчик) и ООО «Дальневосточная Строительная компания «Системы и связь» (ООО «ДВСКСС) (Далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № ДВС-ТЛ-ЦОД-СМР/23 от 21.04.2023 г. (Далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить, работы (далее по тексту - Работы), выполняемые в соответствии с Техническим Заданием, по цене в объёмах и сроки, установленных в соответствующих Заказах.  

В рамках данного Договора сторонами были подписаны Заказы №№ 1-16 (далее - Заказы) на выполнение комплекса Работ и услуг, необходимых для создания, ввода в эксплуатацию, и регистрации права собственности в пользу Заказчика в отношении законченного строительством Объекта ЦОД.  

Согласно Заказам, Заказчиком в пользу Подрядчика были выплачены авансовые платежи, а также произведена оплата выполненных Работ по Заказам № 6, 7, 16, в совокупном размере 127 963 035,54 (сто двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 54 копейки (в том числе НДС) что подтверждается платежными поручениями, приобщёнными в материалы дела.  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).  

Истом был выявлен факт нарушения Ответчиком своих обязательств, в части нарушения сроков, объемов и качества выполнения работ, установленных договором, о чем неоднократно сообщал в письмах от 19.01.2024 г. № 5-IFPA-Mcx-0002024, от 26.01.2024 г. № 5-IFPA-Hcx-0003224, от 14.02.2024 г. № 5-IFPA-Hcx-0009324, от 16.02.2024 г. № 5-IFPA- Исх-00099/24, от 02.04.2024 г. № 5-IFPA-Hcx-00232/24.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и нарушением сроков, объемов и качества выполнения работ ПАО «МегаФон», в соответствии с п. 2.2.7. Договора, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 14 февраля 2024 года (письмо от 05.02.2024 № 5-IFPA-Hcx- 00064/24).  

Условиями Договора установлено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза (п. 6.3.5.)  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели существенные недостатки, с целью определения объемов и качества, выполненных Подрядчиком Работ, а также стоимости устранения недостатков Истцом была проведена нотариальная строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации был выбран Экспертный центр «Строительная помощь». Стоимость проведения экспертизы составила 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением.  

Основанием для проведения строительно-технической экспертизы, в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, являлось Постановление о назначении экспертизы от 16.10.2024 г., вынесенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, ФИО4. Стоимость оплаченных ПАО «МегаФон» нотариальных услуг составила 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.  

О проведении строительно-технической экспертизы выполненных Работ Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмами от 11.10.2024 г. № 5- IFPA-Hcx-00645/24 и 28.10.2024 г. № 5-IFPA-Hcx-00672/24.  

В рамках строительно-технической экспертизы выполненных Работ перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

- Определить виды, объём и процент выполнения (поставки) выполненных работ и использованных материалов.  

- Соответствую ли результаты выполненных работ условиям договора, технического задания, Заказам №№ 1-16, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, действующему законодательству (по объему и качеству).  

- Если результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора, технического задания, Заказам №№ 1-16, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, действующему законодательству (по объему и качеству), указать какие имеются недостатки.  

- установить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми.  

-установить вид, объем и стоимость работ по устранению недостатков. 

По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено Заключении эксперта № 596, где содержатся следующие выводы:  

- общая стоимость фактически выполненных ООО «ДВСКСС» Работ и использованных материалов согласно условиям Договора № ДВС-ТЛ-ЦОД-СМР/23 от 21.04.2023г., технического задания (Приложение № 2 к Договору) и заключенных Заказов ( №№ 1-16) составляет (с учетом НДС 20%) 116 433 139,08 (сто шестнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи сто тридцать девять) рублей 08 копеек;  

- стоимость Работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных Подрядчиком Работ, составляет 1 140 213,88 (один миллион сто сорок тысяч двести тринадцать) рублей 88 копеек.  

На основании вышеизложенного, на стороне Подрядчика возникла обязанность по возврату в пользу Заказчика размера неотработанного авансового платежа, возмещении стоимости устранения недостатков, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в совокупном размере - 13 204 110,34 (тринадцать миллионов двести четыре тысячи сто десять) рублей 34 копейки (с учетом НДС 20%), а именно:  

• 11 529 896,46 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек - размер неотработанного авансового платежа;  

• 1 140 213,88 (один миллион сто сорок тысяч двести тринадцать) рублей 88 копеек - стоимость устранения недостатков в выполненных Работах;  

• 495 000,00 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей - возмещение расходов на проведение экспертизы;  

• 39 000,00 (тридцать девять тысяч) рублей - услуги нотариуса.  

28.12.2024 г. Подрядчику со стороны Заказчика было направлено письмо Исх. № 5-IFPA-Mcx-00726/24 с требованием возврата в пользу Заказчика размера неотработанного авансового платежа, возмещении стоимости устранения недостатков, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в совокупном размере - 13 204 110,34 (тринадцать миллионов двести четыре тысячи сто десять) рублей 34 копейки (с учетом НДС 20%), повторно 26.02.2025 г. Исх. № 5-IFPA-Исх-00129/25.  

Претензии истца о возврате указанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

В свою очередь ООО «ДВСКСС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы задолженности по договору № ДВС-ТЛ- ЦОД-СМР/23 на выполнение работ от 21.04.2023 г. в размере 12 174 891,45 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.  

Между ПАО «МегаФон» (ранее ООО «Талмер») (Далее - Заказчик) и ООО «Дальневосточная Строительная компания «Системы и связь» (ООО «ДВСКСС) (Далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № ДВС-ТЛ-ЦОД-СМР/23 от 21.04.2023 г. (Далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить, работы (далее по тексту - Работы), выполняемые в соответствии с Техническим Заданием, по цене в объёмах и сроки, установленных в соответствующих Заказах.  

В рамках данного Договора сторонами были подписаны Заказы №№ 1-16 (далее - Заказы) на выполнение комплекса Работ и услуг, необходимых для создания, ввода в эксплуатацию, и регистрации права собственности в пользу Заказчика в отношении законченного строительством Объекта ЦОД.  

Согласно Заказам, Заказчиком в пользу Подрядчика были выплачены авансовые платежи, а также произведена оплата выполненных Работ по Заказам № 6, 7, 16, в совокупном размере 127 963 035,54 (сто двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 54 копейки (в том числе НДС) что подтверждается платежными поручениями, приобщёнными в материалы дела и ответчиком по первоначальному иску не отрицается.  

ПАО «МегаФон» был выявлен факт нарушения Подрядчиком своих обязательств, в части нарушения сроков, объемов и качества выполнения работ, установленных договором, о чем неоднократно сообщал в письмах от 19.01.2024 г. № 5-IFPA-Иcx-0002024, от 26.01.2024 г. № 5-IFPA-Исх-0003224, от 14.02.2024 г. № 5-IFPA-Иcx-0009324, от 16.02.2024 г. № 5-IFPA-Исх-00099/24, от 02.04.2024 г. № 5-IFPA-Иcx-00232/24.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и нарушением сроков, объемов и качества выполнения работ ПАО «МегаФон», в соответствии с п. 2.2.7. Договора, направил в адрес ООО «ДВСКСС» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 14 февраля 2024 года (письмо от 05.02.2024 № 5-IFРА-Исх-00064/24).  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке.  

В связи с этим, ПАО «МегаФон», руководствуясь условиями раздела 6 Договора («Порядок приемки и сдачи Работ»), заблаговременно уведомил Подрядчика письмами иcx. № 5-IFPA-Иcx-00061/24 от 02.02.2024 г. и иcx. № 5-IFPA-Иcx-00064/24 от 05.02.2024 г. о проведении процедуры сдачи-приемки и фиксации фактически выполненных объемов работ по Договору, попросив явиться на указанную процедуру уполномоченных представителей Подрядчика. В рамках процедуры фиксации Заказчиком и Подрядчиком фактически выполненных объемов работ по Договору на Объекте оформлен Акт выявленных недостатков № МФ-ДВСКСС-ХабрЦОД-1 от 13.02.2024 г. (далее - АВН).  

АВН для рассмотрения и подписания со стороны Подрядчика направлен Заказчиком письмом исх. № 5-IFPA-Исх-00099/24 от 16.02.2024 г. Указанное письмо получено Подрядчиком 01.03.2024 г.  

По условиям Договора, в случае если Подрядчик не подпишет АВН при приемке работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его направления Заказчиком, такой Акт считается подписанным с даты его подписания Заказчиком и не требует утверждения Подрядчиком (п.6.3 Договора).  

Таким образом, ООО «ДВСКСС» имел право в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения АВН, в случае мотивированного несогласия с замечаниями, внесенными в АВН, направить в наш адрес ПАО «Мегафон» мотивированный письменный отказ в его подписании и предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору.  

Письменный отказ Подрядчика от подписания АВН, равно, как и мотивированные возражения, относительно выявленных недостатков, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение обязательств по Договору в адрес Заказчика, в установленные сроки не поступали. Поэтому, в соответствии с условиями Договора АВН № МФ-ДВСКСС-ХабрЦОД-001 от 13.02.2024 г. считается подписанным Сторонами с даты его подписания Заказчиком и не требует утверждения Подрядчиком.  

Согласно условиям Договора, подписанного сторонами, Подрядчик обязан предоставить Заказчику по его требованию в полном объеме необходимую ему для приемки Работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящего Договора (п.2.1.11);  

Подрядчик обязан своевременно, не менее чем за пять рабочих дней до даты передачи результата Работ, предоставлять Заказчику в полном объеме необходимую ему для согласования или приемки результата Работ приемо-сдаточную документацию и иную документацию, выполненную в соответствии с требованиями настоящего Договора и действующих в РФ нормативных документов и стандартов в области строительства и связи ( п.2.1.15); Подрядчик обязан подготовить и передать представителю Заказчика ИД, отображающую все СМР так, как они фактически выполнены.  

В рамках процедуры фиксации фактически выполненных объемов работ по Договору № ДВС-ТЛ-ЦОД-СМР/23 от 21.04.2023г. на объекте по адресу: 

<

...> (территория ИП «АВАНГАРД») со стороны ООО «ДВСКСС» в адрес ПАО «МегаФон» должна быть предоставлена исполнительная документация по каждому из Заказов к Договору, по которым Подрядчик выполнил работы частично и/или полностью, а именно, по:  

- Заказу № 1 от 21.04.2023 г. («Генеральный план» (21848-ГП)); - Заказу № 2 от 04.05.2023 г. («Архитектурные решения. Этап 1» (21848-АР)); 

- Заказу № 3 от 04.05.2023 г. («Конструкции металлические. Этап 1» (21848-КМ));  

- Заказу № 4 от 12.05.2023 г. «Конструкции железобетонные» (21848-КЖ); - Заказ № 5 от 15.05.2023 г. («Проект организации строительства» (21848-ПОС)); 

- Заказу № 6 от 15.05.2023 г. «Проект организации строительства. Дополнительные работы. ГНБ» (21848-ПОС);  

- Заказу № 7 от 23.06.2023 г. «Генеральный план. Дополнительные работы. Замена слабых грунтов» (21848-ГП));  

- Заказу № 10 от 10.07.2023 г. («Трансформаторная подстанция» (21848-ЭС7)); 

- Заказу № 11 от 10.07.2023 г. («Наружные сети водоснабжения и канализации» (21848-НВК));  

- Заказу № 13 от 03.10.2023 г. («Наружные сети водоснабжения и канализации. Дополнительные работы. Камера врезки ВО» (21848-НВК));  

- Заказу № 14 от 03.10.2023 г. («Конструкции железобетонные. Дополнительные работы. Монолитная плита ПМ-7» (21848-КЖ));  

- Заказу № 15 от 06.10.2023 "Наружные сети водоснабжения и канализации. Дополнительные работы. Обратная засыпка" (21848-НВК);  

- Заказу № 16 от 06.10.2023 г. «Проект организации строительства. Дополнительные работы. Демонтаж скважин» (21848-ПОС). 

Подрядчиком комплекты ИД по Заказам к Договору в адрес Заказчика до настоящего времени не направлялись, в материалы дела доказательств направления ИД также не представлены.  

Согласно п. 6.2. Договора Акт-сдачи приемки предоставляется Подрядчиком в течении 5 дней с момента окончания месяца, в котором были выполнены работы.  

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, Которые не могут являться документом, подтверждающим выполнение работ надлежащего качества. Данные акты были направлены в адрес ПАО «МегаФон» только 20.02.2025, тогда как договор расторгнут 14.02.2024.  

Указанные документы были направлены Подрядчиком в адрес истца за пределами периода действия договора подряда. Доказательств, свидетельствующих о выполнение работ на сумму 12 174 891.45 руб. до момента расторжения договора, а также уведомления ПАО «Мегафон» о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке в период действия договора, ООО «ДВСКСС» в материалы дела не представил. Иных доказательств фактического выполнения работ на указанную сумму до получения уведомления о расторжении, помимо актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, Подрядчиком не доказан объем и сам факт выполнения работ по односторонним актам на общую сумму 12 174 891.45 руб. в период действия договора, а представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об обязанности ПАО «МегаФон» произвести оплату работ на указанную сумму.  

Доказательства передачи Заказчику исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, Подрядчиком также не представлены.  

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ Заказчику в период действия договора, в материалы дела не представлено.  

Условиями Договора установлено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза, (п. 6.3.5.)  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имели существенные недостатки, с целью определения объемов и качества, выполненных Подрядчиком Работ, а также стоимости устранения недостатков Истцом была проведена нотариальная строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации был выбран Экспертный центр «Строительная помощь».  

Основанием для проведения строительно-технической экспертизы, в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, являлось Постановление о назначении экспертизы от 16.10.2024 г., вынесенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, ФИО4.  

О проведении строительно-технической экспертизы выполненных Работ Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмами от 11.10.2024 г. № 5-IFPA-Иcx-00645/24 и 28.10.2024 г. № 5-IFPA-Иcx-00672/24.  

По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено Заключении эксперта № 596, где содержатся следующие выводы:  

- общая стоимость фактически выполненных ООО «ДВСКСС» Работ и использованных материалов согласно условиям Договора № ДВС-ТЛ-ЦОД-СМР/23 от 21.04.2023г., технического задания (Приложение № 2 к Договору) и заключенных Заказов ( №№ 1-16) составляет (с учетом НДС 20%) 116 433 139,08 (сто шестнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи сто тридцать девять) рублей 08 копеек;  

- стоимость Работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных Подрядчиком Работ, составляет 1 140 213,88 (один миллион сто сорок тысяч двести тринадцать) рублей 88 копеек.  

Таким образом, в совокупности вышеперечисленных фактов, на стороне Подрядчика возникла обязанность по возврату в пользу Заказчика размера неотработанного авансового платежа, возмещении стоимости устранения недостатков, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в совокупном размере - 13 204 110,34 (тринадцать миллионов двести четыре тысячи сто десять) рублей 34 копейки (с учетом НДС 20%).  

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДВСКСС" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>) 11 529 896,46руб. – неосновательного обогащения, 1 140 213,88руб. – стоимости устранения недостатков, 495 000руб. – расходов на проведение внесудебной экспертизы, 39 000руб. – расходов за оказание услуг нотариуса и 357 041руб. – государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО "ДВСКСС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 346 749руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.  

Судья: О.В. Лихачева