1018/2018-23538(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-14600/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко  М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» -  

ФИО2 (доверенность № 35 от 19.12.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность   № 60 от 09.07.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу  

 № А68-14600/2017, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар»  

(г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 84 542 рублей 25 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО  «Тулпар» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 84 542,25 руб.  

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен. 

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в  процессе выполнения контракта была выявлена необходимость в проведении  дополнительных работ, что привело к затягиванию сроков сдачи работ. Помимо этого  

ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся судебном  разбирательстве.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим  выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.07.2017  

 № 090/2017-ЭА, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.  

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта  подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского  законодательства о надлежащем исполнении обязательств.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения  работ, предусмотренных договором. Нарушение срока выполнения работ ответчик не  оспаривает.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об  уплате неустойки.  

На основании п. 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и  устанавливается Контрактом в размере определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но  не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена  контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем  обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке  результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  Контрактов; С - размер ставки).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 542,25 руб. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  государственному контракту, суд области пришел к правомерному выводу о возможности  применения к нему меры гражданской ответственности в виде взыскания пени.  

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчет  ответчиком не представлен. О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о возможности применения положений ст. 405, 406 ГК РФ –  выявленная необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно- сметной документации.  

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное условие предусмотрено  пунктом 7.2.4 контракта, заключенного между сторонами.  

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ,  как уведомлений о приостановлении работ по контракту в порядке ст. 743 ГК РФ. Каких- либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ также не  представлено.  

Сам по себе факт выявления в процессе выполнения условий договора  необходимости производства дополнительных работ не является достаточным основанием  для продления срока выполнения работ, установленного договором.  

Письма от 21.07.2017 и от 08.08.2017 (т. 1, л. д .126, 127) не принимаются судом,  поскольку не представлено доказательств их направления и вручения заказчику. Кроме  того, в порядке ч. 3 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления  данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, письмо от  08.08.2017 датировано уже после окончания срока выполнения работ по контракту.  

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу № А68-14600/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Рыжова   Л.А. Капустина