﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5179/19 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-48307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-48307/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 26.08.2019, приняли участие:

директор общества «Монолитстрой» - Козяев П.В. (решение от 03.12.2016 № 7), представитель указанного общества – Семеновых С.М. (доверенность от 16.07.2018 № 5);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – общество «Строительная компания «Стройсервис») – Шумихин А.А. (доверенность от 17.01.2019);

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ответчик) – Ковылин А.Л.).

После объявленного перерыва в судебное заседание 02.09.2019 явились те же представители лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Суспицину Л.А. для рассмотрения кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «ОГК-Инвестпроект» (далее – общество «ОГК-Инвестпроект») поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом «Монолитстрой» к кассационной жалобе приложены документы, а именно: копия общего журнала выполненных работ на 85 листах, копии договоров субподряда на 42 листах.

Суд кассационной инстанции не принимает указанные доказательства в связи со следующим.

В силу положений части 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, принятие, истребование и оценка новых доказательств, исследование и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не входит в установленную законом компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного вышеназванные дополнительные доказательства возращены заявителю в судебном заседании 26.08.2019, о чем представителем истца сделана собственноручная пометка в кассационной жалобе.

Общество «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании 76 186 383 руб. 76 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество «ОГК- Инвестпроект», общество «Строительная компания «Стройсервис».

Решением суда от 12.02.2019 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолитстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что ответчик просил применить исковую давность в отношении требований о взыскании платы за выполненные работы, чем подтвердил факт производства спорных работ истцом. Общество «Монолитстрой» также считает, что выполнение им работ по заказу общества «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» подтверждается представленными в материалы дела письмами, актами формы КС-6а, журналами учета выполненных работ, накладными на поставку материалов. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (общих журналов работ и договоров с субподрядчиком истца – обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»), так как необходимость представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовала, соответствующий вопрос на обсуждение не выносился. Таким образом, истец указывает, что с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ним и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Вместе с тем, вопреки выводам судов, факт выполнения спорных работ третьим лицом – обществом «Строительная компания «Стройсервис» по договорам подряда от 26.07.2012, 24.12.2012, 28.12.2012, 15.10.2012, 03.06.2013, 03.06.2013 материалами дела не подтвержден.

Заявитель также считает ошибочным указание апелляционного суда на то, что генеральный директор общества «Монолитстрой» Князев П.В. с 11.01.2012 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» на должность заместителя директора по перспективному развитию, в связи с чем судами необоснованно отклонен довод о согласовании объема работ в рабочей документации.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Монолитстрой» выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела смет и журналов выполненных работ по форме № КС-6а. По мнению заявителя, данные документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ, подписаны представителем ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», общество «Строительная компания «Стройсервис», общество «ОГК-Инвестпроект» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «Монолитстрой» сослалось на то, что им в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года в отсутствие письменного договора подряда фактически выполнены работы по строительству и оборудованию объектов филиала общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Серовская ГРЭС, всего на общую сумму 76 186 383 руб. 76 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела были представлены односторонние акты приемки выполненных работ по формеКС-2, а именно: от 25.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 25.09.2015 № 3, от 25.09.2017 № 4, от 25.09.2015 № 5, от 25.09.2015 № 6, от 25.09.2015 № 7, от 25.09.2015 № 8, от 25.09.2015 № 10, от 25.09.2015 № 11, от 25.09.2015 № 12, от 25.09.2015 № 13, от 25.09.2015 № 14, от 25.09.2015 № 15, от 25.09.2015 № 16, от 25.09.2015 № 17, от 25.09.2018 № 18, от 25.09.2015 № 19, от 25.09.2015 № 20, от 25.09.2015 № 21, от 25.09.2015 № 22, от 25.09.2015 № 23, а также справка от 25.09.2015 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная также в одностороннем порядке.

Согласно указанным выше справке о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, истцом предъявлены к оплате работы по объектам: «Наружные сети водоснабжения и канализации», «Благоустройство территории», «Маслоаппаратная со складом масла в таре», «Проходные (Архитектурно-строительные работы, Проемы, Кровля)», «Главный корпус № 1 с переходной галереей (Котельное отделение, Лестницы и лифт, Лестничная клетка)».

Истцом 16.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ и приложением справки о стоимости выполненных работ, счетов.

Письмом от 08.08.2018 № 08-11/1797 ответчик отклонил претензионные требования по мотиву отсутствия договорных правоотношений с обществом «Монолитстрой», а также каких-либо подписанных между сторонами документов о выполнении работ, сообщил об исполнении обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в полном объеме своих обязательств по оплате по договорам, связанным со строительством энергоблока ПГУ-420 (ст. № 9, 10) Серовской ГРЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены (изменения). 

Как следует из искового заявления, материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора со ссылкой, в том числе на нормы статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суды верно указали на то, что общество «Монолитстрой», обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением строительных работ, должно доказать выполнение спорных работ по заказу и в интересах общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», а также факт выполнения работ, передачу их результата заказчику.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что договор на выполнение указанных в исковом заявлении строительных работ на объекте ответчика Серовская ГРЭС (строительство энергоблоков 420 с выделением первого пускового комплекса энергоблока № 9) между истцом и ответчиком не заключен.

Также судами установлено, что относительно работ по проекту «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст. № 9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. № 9», в рамках которого выполнялись спорные виды работ, сложилась следующая схема договорных правоотношений.

Между обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» как заказчиком и открытым акционерным обществом «Группа Е4» (далее – общество «Группа Е4») как генеральным подрядчиком заключен договор генерального подряда от 29.12.2007 № 2-07кс для выполнения работ по строительству объекта «Территория Серовской ГРЭС». Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст. № 9,10) с выделением первого пускового комплекса-энергоблок ст. № 9».

Впоследствии между обществом «Группа Е4» как генеральным подрядчиком и обществом «Строительная компания «Стройсервис» как подрядчиком заключены ряд договоров строительного подряда: от 24.12.2012 № 2012-500-ОСН, от 03.06.2013 № 125-СГ/СМР-2013, от 26.07.2012№ 2012-321-ОСИ, от 28.12.2012 № 2012-472-ОСН, от 15.10.2012 № 2012-396, от 03.06.2013 № 124-СГ/СМР-2013, предметом которых являлось выполнение работ, поименованных в односторонних актах, представленных обществом «Монолитстрой».

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик не вправе без письменного согласия генподрядчика привлекать для исполнения своих обязательств по договорам субподрядчиков.

Обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в адрес общества «Группа Е4» 16.12.2014 направлено письмо № 01-903/25528 об одностороннем расторжении договора генерального подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

После этого, между обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» как инвестором и обществом «ОГК-Инвестпроект» как заказчиком 22.12.2014 заключен договор № ОГК-ИП-12/14/04 на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого заказчик принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет инвестора юридические и фактические действия по реализации проекта, а инвестор обязуется принять надлежащим образом исполненное от заказчика и уплатить заказчику стоимость услуг заказчика.

Помимо этого, между этими же сторонами заключен договор на выполнение функций заказчика от 23.12.2014 № ОГК-ИП-12/14-04, согласно статье 13 которого общество «ОГК-Инвестпроект» обязуется совершать все необходимые действия по завершению реализации проекта (строительство «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст. № 9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. № 9»).

При этом доказательств того, что до указанного времени общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» либо общество «ОГК-Инвестпроект» поручили обществу «Монолитстрой» выполнение спорных работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в односторонних актах приемки выполненных работ, составленных истцом, началом выполнения работ указан март 2013 года (по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации).

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что на момент начала выполнения работ истец не мог не знать об отсутствии какого-либо поручения, а также обязательств по их оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как ранее указано, объем, сроки выполнения спорных работ согласованы не были.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов учли, что согласно приказу от 11.01.2012 № 1/01-12 Козяев П.В., являющийся с 12.12.2016 генеральным директором общества «Монолитстрой», с 11.01.2012 был принят на работу в общество «Строительная компания «Стройсервис» на должность заместителя директора по перспективному развитию, в связи с чем имел доступ к технической документации на спорные объекты строительства.

Соответствующие доводы истца о недостоверности указанного приказа от 11.01.2012 оценены судами и правомерно отклонены, поскольку имеющаяся в материалах дела копия приказа является надлежащим письменным доказательством, достоверность которого не опровергнута.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо общество «Строительная компания «Стройсервис» также указали на то, что на объекте строительства Козяев П.В. представлял интересы общества «Строительная компания «Стройсервис» (в должности заместителя директора по перспективному развитию) как подрядчика, привлеченного для выполнения работ генеральным подрядчиком - обществом «Группа Е4», и используя свое должностное положение, получил доступ к документам по строительству, которые были использованы при подаче настоящего иска. 

Судами также оценены журналы учета выполненных работ и общие журналы работ № 187-08.12, № 243-01.13, № 289-04.13, № 293-04.13,№ 306-05.13, № 345-07.13, № 436-02.14, представленные обществом «Монолитстрой» в подтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком.

Суды верно указали на то, что в отсутствие доказательств поручения истцу кем-либо выполнения спорных видов работ, а также в отсутствие доказательств предъявления результатов выполненных работ для приемки, указанные доказательства не могут являться основанием для выводов о возникновении на стороне ответчика как инвестора и заказчика строительства объекта в целом, обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, подписи в журналах учета выполненных работ от имени инвестора (общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») и заказчика (общества «ОГК-Инвестпроект») проставлены в графах «проверил» Окатьевым А.В., который согласно приказу от 10.04.2014 № 10 был назначен начальником отдела общестроительных работ общества «Группа Е4» и без указания должности Воронковым М.А.

Также судами верно отмечено, что журнал по форме КС-6а является документом, который подрядчик ведет в одностороннем порядке, без участия заказчика работ.

Оценивая доводы истца относительно факта выполнения работ в указанный истцом в односторонних актах период, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше общие журналы работ, правомерно отметил, что в качестве лица, осуществляющего строительство, в них указано общество «Группа Е4», во все указанные журналы работником заказчика строительства – общества «Группа Е4» внесены записи о выполнении работ с привлечением общества «Строительная компании «Стройсервис» в определенные периоды. При этом во всех перечисленных общих журналах работ запись об обществе «Монолитстрой» внесена должностным лицом заказчика строительства – общества «Группа Е4» только от 02.06.2014, то есть после внесения записей о выполнении работ обществом «Строительная компания «Стройсервис» в период с 04.12.2012 по 15.04.2014, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения им работ на основании общих журналов работ, так как других записей о выполнении работ после 15.04.2014 в журналах работ не содержится.

Более того, общество «Монолитстрой», ссылаясь на выполнение в пользу ответчика работ на общую сумму 76 186 383 руб. 76 коп. в период 2013-2015 годов, тем не менее в течении длительного периода не предприняло попыток сдачи работ, подписания двухсторонних актов выполненных работ, претензий об оплате работ не предъявляло.

Отклоняя ссылку общества «Монолитстрой» на наличие накладных на отпуск материалов на объект ответчика, суды указали на то, что данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что поставка материалов на объект ответчика не влечет сама по себе обязанности по оплате подрядных работ, поименованных в односторонних актах формы КС-2, выполнение которых истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, равно как и в отсутствие доказательств поручения таких работ ответчиком истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта «Энергоблоков ПГУ 420» сопровождалось обязательными проверками Ростехнадзора, в ходе которых, в том числе, Ростехнадзором устанавливался перечень организаций, привлеченных для выполнения работ, на предмет соблюдения ими правил ведения строительных работ. 

Суды установили, что согласно актам проверки при строительстве объекта капитального строительства от 17.10.2014, от 19.12.2014, от 27.03.2015, от 30.04.2015 и от 05.06.2015, составленным Уральским управлением Ростехнадзора, общество «Монолитстрой» не числится в списке организаций, выполняющих работы на объекте. При этом, в актах проверки содержится указание на ООО «СК Стройсервис» и ООО «ПромСтройИнвест» как на организации, выполняющие строительные работы.

Помимо этого, в отчетах общества «ОГК-Инвестпроект» как лица, осуществлявшего функции заказчика при строительстве вышеуказанного объекта, общество «Монолитстрой» также не указано в списке организаций, выполняющих работы на объекте.

В представленном истцом письме общества «ОГК-Инвестпроект» от 03.04.2015 №07/310 обществу «Монолитстрой» предлагается представить сдаточную документацию по проекту 41.01.-00-UYE-51-OSU-HV. Однако, доказательств передачи обществу «ОГК-2» и/или обществу «ОГК-Инвестпроект» актов освидетельствования скрытых работ по указанному проекту истцом в материалы дела не представлено. Между тем, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 26.10.2015, от 20.11.2015 и от 24.12.2018, подписанным, в том числе, представителем от проектной организации ОАО «ТЭК Мосэнерго», работы по чертежам 41.01.-00-UYE51-OSU-HV выполнены ООО «ПромСтройИнвест», привлеченным к выполнению работ заказчиком строительства (генподрядчиком) – обществом «ОГК-Инвестпроект». 

Судами также учтено, что истцом не представлены доказательства наличия у него квалифицированного персонала, оборудования и специальной техники для выполнения работ, а также доказательства поставки бетона и железа в больших объемах для выполнения строительных работ, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов. Довод истца, озвученный в судебном заседании от 20.11.2018, о выполнении спорных работ не менее чем 40 (сорока) рабочими общества «Монолитстрой» не подтверждается официальными данными общества «Монолитстрой» о своей среднесписочной численности работников, согласно которой в 2015 году в обществе «Монолитстрой» работало только 8 (восемь) человек. 

Помимо этого, как установили суды, в односторонних актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленных истцом, началом выполнения работ указан март 2013 года (по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации). Однако третье лицо общество «СК Стройсервис» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что истец не мог выполнять данные работы в указанные сроки, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Монолитстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 27 сентября 2013 года. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Монолитстрой» не доказан факт наличия на стороне общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Довод общества «Монолитстрой», изложенный в кассационной жалобе, о том, что выполнение им работ по заказу общества «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» подтверждается представленными в материли дела письмами, актами формы КС-6а, журналами учета выполненных работ, накладными на поставку материалов, направлен на переоценку доказательств по делу и установленных судами на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вопреки мнению общества «Монолитстрой» соответствует норме статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-48307/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

                                                                                              Л.А. Суспицина