ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А41-28214/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Заместителя прокурора Московской области – Яременко Е.В. (по удостоверению);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 04.08.2017);

от открытого акционерного общества «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского района Московской области – извещена, представитель не явился;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.06.2017,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2017,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-28214/17,

по заявлению Заместителя прокурора Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об оспаривании бездействия,

третьи лица: открытое акционерное общество «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление) со следующими требованиями:

1. признать незаконным бездействие управления, выражающееся:

–в непринятии мер в части инициирования вопроса о переводе бытовых помещений № 1 и 3, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Боршева, литеры N 292А и 294А, из нежилых в жилые;

– в не передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность.

2. обязать управление в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» (далее – общество), Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского района Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления, выражающееся в непринятии мер в части инициирования вопроса о переводе бытовых помещений N 1 и 3, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Боршева, литеры N 292А и 294А, из нежилых в жилые, и в не передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части признания незаконным бездействия управления, выразившегося в не принятии мер в части инициирования вопроса о переводе бытовых помещений № 1 и 3, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Боршева, литеры N 292А и 294А, из нежилых в жилые, в не передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также в части обязания управления устранить допущенные нарушения и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в электронном виде от общества поступил отзыв на кассационную жалобу управления с приложением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Оригинал отзыва приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, что спорные здания находились в ведении ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» (далее – предприятие), которые приватизированы в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011-2013 гг., утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 513-р).

Спорные здания включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, утвержденный распоряжениями управления от 29.12.2011 № 947, от 10.04.2012 № 230 и от 24.04.2012 № 259.

Из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, от 24.04.2012 следует, что собственником федерального имущества определен порядок использования спорных зданий как подлежащих переводу в жилые помещения с последующей их передачей в муниципальную собственность.

Прокурором установлено, что в спорных помещениях в течение длительного периода времени (с 1960-ых гг. по настоящее время) фактически проживают граждане, являвшиеся или являющиеся работниками предприятия, а также члены их семей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

До настоящего времени спорные здания из реестра федерального имущества не исключены, ввиду чего эти объекты как имущественные объекты, не подлежащие приватизации, до их передачи в муниципальную собственность относятся к имуществу казны Российской Федерации, то есть полномочия собственника рассматриваемых помещений осуществляются управлением.

Считая незаконным бездействие управления, выраженное в непринятии мер в части инициирования вопроса о переводе спорных помещений из нежилых в жилые и не передаче данных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорные здания не могут находиться в собственности Российской Федерации и подлежат безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Тем самым, вопрос о переводе спорных помещений из нежилых в жилые должен быть инициирован собственником помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении соответствующего имущества, коим в данном случае является управление.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, что в материалы дела не представлено доказательств совершения управлением каких-либо действий, направленных на исполнение указанных положений в части инициирования вопроса о переводе спорных помещений из нежилых в жилые и передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность, за исключений переписки с обществом и совместного совещания с Федеральным агентством по управлению имуществом (далее – Росимущество), администрацией и обществом (протокол от 02.11.2016). Кроме того, суды указали, что из писем от 12.05.2016. исх. № ИБ-07/18638 и от 10.10.2016 исх. № ИБ-07/42346 следует, что Росимущество неоднократно поручало управлению решить вопрос о переводе спорных помещений из нежилых в жилые, однако управлением не совершались действия по исполнению этих поручений, ссылаясь на отсутствие соответствующего поручения (бездействие) Росимущества. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований, которые могли бы позволить прийти к иным выводам, судом кассационной инстанции из доводов кассационной жалобы управления не усматривает.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие управления с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А41-28214/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                           Кузнецов В.В.