№ 09АП-12622/2024-ГК

Дело № А40-219407/22

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы компании «Тетротус Менеджмент с.р.о.» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-219407/22 по иску ООО "Универсальный центр оборудования и запчастей" к компании "Тетротус Менеджмент С.Р.О.", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ФИО3, ФИО1, о взыскании 78 607 946 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца – ФИО4 (генеральный директор, приказ от 28.05.2021 № 02/2021),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 02.10.2023), 

от третьих лиц – от Департамента – ФИО6 (доверенность от 05.12.2023), от ФИО3 и от ФИО1 – извещены, представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Универсальный центр оборудования и запчастей" (далее – истец) к компании "Тетротус Менеджмент С.Р.О." (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании 78 607 946 рублей договорной неустойки и возврате продавцу проданных объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного им у истца по договору недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и финансовый управляющий третьего лица ФИО1 – ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что судом разрешен спор о праве на имущество лица, которое к участию в деле не привлечено (компания «Заккори Пластикс КО ЛТД»), переход права собственности на спорные нежилые помещения осуществлен на основании ничтожных сделок.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО1 – ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполучения платы от ответчика за проданное недвижимое имущество.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц – ФИО3 и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы оставил разрешение  апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда от 17.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее продавцу недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 73,9 кв. м, 117,3 кв. м и 214,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая цена указанных нежилых помещений составляет 75 151 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате приобретаемого имущества, в связи с чем истец просит вернуть ему это недвижимое имущество и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.6 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, постоянное местонахождение которого расположено в Чешской Республике, был извещен судом первой инстанции надлежащим образом через Министерство юстиции Чехии в порядке, установленном Гаагской конвенцией от 15.11.1965, что подтверждается представленными в дело свидетельством (т.1, л.д.117) и почтовым извещением международного образца (т.1, л.д.161).

Лицо, которое ответчик считает собственником спорных помещений (компания «Заккори Пластикс КО ЛТД»), самостоятельно подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по которой прекращено судом апелляционной инстанции (определение от 26.03.2024).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В дело представлены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником спорных помещений является ответчик.

Из дополнительно представленных истцом доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в силу того, что они представлены в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб (часть 2 статьи 268 АПК РФ), следует, что истец до продажи спорных помещений ответчику являлся их собственником на основании договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенного с компанией «Заккори Пластикс КО ЛТД», стоимость объектов недвижимости истцом оплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего третьего лица, ответчик как покупатель должен представить доказательства оплаты приобретенного им недвижимого имущества; таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком в установленном законом порядке не оспорены ни регистрация в ЕГРН его права на недвижимое имущество, ни заключенный им с истцом договор купли-продажи. Доказательств ничтожности сделок, на основании которых осуществлялся переход права собственности на спорное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим третьего лица – ФИО1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на заявителя жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-219407/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.