ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6523/2016

г. Самара

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу №А65-6523/2016 (судья Гилялов И.Т.), 

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании основной суммы задолженности и задолженности по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Казанский мясокомбинат» (далее - истец, ОАО «Казанский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании основной суммы задолженности в размере 7828,02 руб. и задолженности по неустойке в размере 62225,76 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу №А65-6523/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Казанский мясокомбинат», г. Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 828 руб. 02 коп., неустойку в размере 62 225 руб. 76 копеек. 

Взыскал с ИП ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 802 руб. (л.д.45-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и последующих судебных заседаниях. Ответчица Продукцию по ТТН не принимала, данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Доверенности на третьих лиц на право получения за неё продукцию от истца не выдавала. Подпись на договоре поставке и на ТТН даже визуальны не идентичны. Сотрудников с данными фамилиями у ответчицы в указанный период не было. Исследовать оригиналы данных документов Ответчица не имела возможности, т.к. не была извещена о начавшемся процессе и проводимом судебном заседании, соответственно у неё не было возможности дать оценку или заявить об экспертизе подлинности данных документов. Выписанные счета-фактуры к указанным ТТН Ответчице не вручались, отметок об их вручении в деле также не имеется, следовательно, они являются недопустимыми доказательствами по делу (л.д.38-44).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 26.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции № 1740, по условиям которого поставщик обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.8).  

Истец во исполнение договора по товарно-транспортным накладным №№ 694 от 14.01.2014, 1396 от 23.01.2014 передал продукцию ответчику (покупателю) на общую сумму 7 828,02 руб. (л.д.9,11).

В соответствии с п. 4.1 договора по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю.  

Ответчик принял данный товар, но не оплатил его. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за не оплату полученной продукции в срок покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

04.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2015 с требованием оплаты задолженности по договору (л.д.13). 

Неоплата покупателем полученного товара явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки мясопродукции от 26.06.2013 №1740.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон (л.д.8).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указывает, что ответчик отзыв не представил, возражения относительно исковых требований не заявил, доказательства оплаты товара не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 7 828,02 руб. стоимости поставленного товара, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено к взысканию с ответчика 62225,76 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, за неоплату полученной продукции в срок покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (л.д.4) судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений относительно неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ее контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

Стороны являются лицами, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 1% за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о ее снижении, у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно начисленные пени признал соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 225,76 руб. согласно статье 330 ГК РФ признал правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 № 114-п; далее - Порядок).

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Согласно пункту 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Из материалов дела видно, 28.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление ОАО «Казанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в размере 7828,02 руб. и задолженности по неустойке в размере 62225,76 руб. принято в порядке упрощенного производства, с направлением копий судебного акта, лицам участвующим в деле (л.д.1-2)..

24.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания, поскольку «в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства по делу.». Данное определение принято, чтобы не нарушить права ответчика, в связи с тем, что почтовое отделение не направило вторичное извещение под расписку (л.д.29-30).

27.06.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2016 (л.д.35).

Указанное определение направлено в адрес ответчика (л.д.41).

На представленном в деле судебном почтовом конверте имеется отметка о направлении судом первой инстанции данного почтового уведомления ответчику – 06.07.2016, отметка о прибытии в место вручения – 07.07.2016, неудачная попытка вручения - 07.07.2016, повторная попытка вручения - 11.07.2016, отметка об отправлении его обратно отправителю – 15.07.2016.

Следовательно, адресат - ответчик дважды уведомлялся сотрудниками почты о заказном отправлении определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе, а ответчик не организовал работу по получению почтовой корреспонденции, поэтому несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не доказан факт поставки товара.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки мясопродукции от 26.06.2013 №1740. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик ходатайство о фальсификации указанного договора не заявлял.

Согласно п. 3.4. договора на поставку мясопродукции от 26.06.2013 №1740 «Документальное оформление передачи Товара, т.е печать или штамп и подпись по накладной является свидетельством согласования оптово-отпускной цены на поставленный (отпущенный) товар и являйся подтверждением факта приемки товара Покупателем».

Согласно п. 7.3 договора «При заключении договора Покупатель передает Поставщику надлежащим образом заверенные копии Устава, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копию паспорта (для индивидуальных предпринимателей), а также заполненное Приложение к договору с образцами подписей лиц имеющих право на подписание первичной бухгалтерской документации и приемку Товара; печатей Покупателя.

К договору на поставку мясопродукции от 26.06.2013 №1740 прилагается доверенность ответчика от 26.06.2013, в которой отображены доверенные лица ответчика: ФИО4 и ФИО5 (чьи подписи проставлены в товарно-транспортных накладных о получении товара), а также печать и штамп ответчика.

Следовательно, доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара необоснованны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу №А65-6523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Е.Г. Филиппова