Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125397/2022

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР "КОНТИНЕНТ" (адрес:  Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт-Петербург, ПЕТРОВСКАЯ КОСА, ДОМ 1, КОРПУС 1 ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н ОФИС 409, ОГРН:  1187847366970);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ СФЕРА-КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 123557, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. V/КОМ. 14/ОФИС 74; ОГРН 

<

***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ФОРВАРДИНГ" (Россия 123557, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. V/КОМ. 14/ОФИС 74; Россия 353900, НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 200, А, ОГРН:  1132315005778);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННЫЙ ПАРТНЁР" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) (не обеспечил онлайн подключение)

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Сфера-Констракшн» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Велес Форвардинг» (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 1280090 руб. 07 коп. долга.

Определением от 13.04.2023 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таможенный Партнер».

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Третье лицо также поддержало требования истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  Ответчик 2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, однако ответчик 2 не обеспечил онлайн подключение.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В материалы дела от ответчика 2 поступило ходатайство об истребовании из материалов дела А32-1753/2022 экспертного заключения № 0489900003 от 14.04.2023.

Истец и третье лицо возражали против истребования.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2 об истребовании документов, поскольку у суда имеется техническая возможность ознакомления с вышеуказанным экспертным заключением, находящимся в деле А32-1753/2022, путем он-лайн ознакомления. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Таможенным представителем (ООО «Таможенный партнер») и ответчиком 1 заключен договор от 28.08.2019 № 0880/М/Т/985 по совершению таможенных операций (далее - Договор таможенного представителя).

17.07.2018Таможенный представитель и ответчик 2 заключили договор поручительства № ПМ-17/07-18/1 к договору на оказание услуг таможенного представителя (далее- Договор поручительства).

28.08.2019в порядке п. 1.1 Договора поручительства подписано дополнительное соглашение № П-0880/М/Т/985, согласно которому ответчик 2 взял на себя обязательство отвечать перед Таможенным представителем за исполнение ответчиком 1 денежных обязательств, возникающих из Договора таможенного представителя.

12.09.2019 в целях исполнения Договора таможенного представителя Таможенный представитель от имени и по поручению ответчика 1 подал декларацию на товары № 10317120/120919/0061716 по которой были задекларированы импортированные ответчиком 1 товары: «транспортер (конвейер) для надувных кругов на водных горках. Назначение: подъем и перемещение пустого надувного плота из бассейна приводнения к месту старта водных горок, год выпуска - 2019».

Товары были выпущены Новороссийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни.

20.10.2021Центральное таможенное управление по результатам проведения таможенной проверки, проведенной Южным таможенным управлением (акт камеральной таможенной проверки от 03.09.2021 № 10300000/210/030921/А000002), в результате которого в отношении задекларированных товаров был изменен код 842833 0000 со ставкой пошлины 0% на код 842839 900 9 со ставкой пошлины 5%, выставило ответчику 1 уведомление (уточнение куведомлению) № 10100000/У2021/0009833 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 1280090 руб. 07 коп.. 

В адрес Таможенного представителя в порядке п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС Центральное таможенное управление также выставило уведомлениеот 20.10.2021 №10100000/У2021/0009834. 

Ответчик 1 в установленный законом срок (ч. 19 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 289-ФЗ) и в нарушение п. 2.4.9 Договора таможенного представителя, таможенные платежи и пени не уплатил. В связи с чем, Таможенный представитель был вынужден уплатить за ответчика 1 начисленные ему таможенные платежи и пени, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022№ 13.

Для целей возмещения понесенных расходов Таможенный представитель в порядке п.п. 2.4.10 и 4.3.2 Договора таможенного представителя выставил ответчику 1 счет от 23.03.2022 № КПК200001, который оплачен не был.

         05.04.2022 Таможенный представитель направил ответчику 1 требование о погашении задолженности от 05.04.2022 № 05/04-22, что подтверждается почтовой квитанцией (трек-номер 19719863137997).

В этот же день Таможенный представитель направил ответчику 2, являющемуся поручителем, уведомление об уплате от 05.04.2022 № 05/04-22/1, что подтверждается почтовой квитанцией (трек-номер 19719863137966).

Ответчики не погасили имеющуюся задолженность и не возместили Таможенному представителю понесенные расходы по уплате таможенных платежей и пени.

          Таможенный представитель по договору уступки прав (требований) от 06.04.2022 № 06/04-22/1 (далее - Договор цессии) уступил истцу право (требование) к ответчику 1 о взыскании 1280090 руб. 07 коп. таможенных платежей и пени.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии права (требования) уступаются в полном объеме и без каких-либо ограничений, включая, права, обеспечивающие исполнение обязательств Ответчика 1.

В силу пункта 1.4 Договора цессии моментом перехода уступаемых прав (требований) является дата заключения договора.

Таможенный представитель направил ответчикам уведомление от 06.04.2022 № 06/04-22/1 об уступки прав (требований), что подтверждается почтовыми квитанциями (трек-номера 19401765045967 и 19401765045998).

Поскольку от ответчиков ни Таможенному представителю, ни истцу не поступили истребуемые денежные средства, истец направил претензии:

ответчику 1: претензия от 28.06.2022 № 28/06-22, что подтверждается почтовой квитанцией (трек-номер 80112373064315);

ответчику 2: претензия от 28.06.2022 № 28/06-22/1, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (трек-номер 80112373064407).

Претензии ответчики оставили без ответа, задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ТК ЕЭАС отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно пункту 1.1 Договора таможенного представителя Таможенный представитель принимает на себя обязательство по поручению и от имени ответчика 1 совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела.

         Согласно пункту 2.4.9 Договора таможенного представителя ответчик 1 обязан уплатить таможенные платежи и пени и (или) обеспечить их уплату в сроки, установленные ТК ЕАЭС, начисленные таможенным органом после выпуска таможенной декларации, в результате проведения таможенной проверки (контроля).

В силу пунктов 2.4.10 и 2.4.12 Договора таможенного представителя ответчик 1 обязан компенсировать Таможенному представителю в полном объеме взысканное с него по решению таможенного органа таможенные платежи и пени, а также компенсировать иные расходы, которые возникли у Таможенного представителя при оказании услуг в интересах ответчика 1.

Согласно пункту 4.3.2 Договора таможенного представителя при выставлении Таможенному представителю требований на уплату таможенных платежей, иных претензий после завершения таможенного декларирования товаров, в т.ч. результате проверок таможенных органов. Ответчик 1 возмещает Таможенному представителю уплаченные последним таможенные платежи, пени по таким требованиям, а также возмещает причиненные убытки.

Возражения против требований об уплате таможенных платежей заявляются ответчиком 1 таможенному органу самостоятельно. Несогласие ответчика 1 с требованиями об уплате таможенных платежей не является основанием для отказа в возмещении Таможенному представителю уплаченных за ответчика 1 таможенных платежей и пени.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства ответчик 2 обязуется отвечать перед Таможенным представителем за исполнение компаниями, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору, денежных обязательств по договорам на оказание услуг таможенного представителя, заключаемым между Таможенным представителем и клиентами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора поручительства поручительством обеспечиваются денежные обязательства ответчика 1 в полном объеме, в т.ч. обязательство уплатить таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с таможенным законодательствам или компенсировать Таможенному представителю такие таможенные платежи, если последний уплатил их за ответчика 1.

В силу пункта 2.1 Договора поручительства при неисполнении ответчиком 1 дeнeжных  обязательств по Договору таможенного представителя ответчик 2 отвечает перед Таможенным представителем солидарно с ответчиком 1.

Из изложенных норм права, условий Договора таможенного представителя и Договора поручительства следует, что ответчик 1 обязан уплатить доначисленные таможенными органами таможенные платежи и пени в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления таможенного органа, а в случае уплаты платежей и пени за ответчика 1 Таможенным представителем - возместить Таможенному представителю уплаченные платежи и пени.

Ответчик 2, в свою очередь, несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком 1 своих денежных обязательств перед Таможенным представителем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчики не вправе в одностороннем порядке отказываться от взятых на себя обязательств.

При этом, как следует из пунктов 2.4.10 и 2.4.12 Договора таможенного представителя обязанность ответчика 1 возместить уплаченные Таможенным представителем таможеные платежи поставлена в зависимость от самого факта уплаты за него таможенных платежей и пени, а не согласия с действиями таможенных органов или результатов рассмотрения спора с таможенными органами.

В пункте 4.3.2 Договора таможенного представителя прямо указано, что несогласие ответчика 1 с требованиями таможенных органов об уплате таможенных платежей не является основанием для отказа в возмещении уплаченных за него таможенных платежей.

Следовательно, ответчик 1 вправе не согласится с таможенными органами и оспорить их действия в судебном порядке, однако данный факт в силу условий Договора таможенного представителя не приостанавливает исполнение им денежных обязательств по возмещению Таможенному представителю уплаченных таможенных платежей и пени.

Более того, даже в случае, если по результатам рассмотрения дела спора с таможенными органами их действия по доначислению таможенных платежей и пени будут признаны незаконными, то излишне уплаченные таможенные платежи будут возвращены не на счет истца или Таможенного представителя, а на счет ответчика 1 (п. 2 ч. 3 ст. 67 Закона № 289-ФЗ).

Довод ответчика 2 о том, что Таможенный представитель не вправе требовать с ответчика 1 возмещения расходов по уплате доначисленных таможенных платежей, поскольку таможенную декларацию подавал и указывал код ТН ВЭД ЕАЭС Таможенный представитель, а доначисленные таможенным органом таможенные платежи являются убытками для ответчика 1, подлежит отклонению как не основанный на законе и противоречащий условиям Договора таможенного представителя.

Согласно условиям Договора таможенного представителя (пункт 2.4.9) прямо предусмотрена обязанность ответчика 1 уплатить таможенные платежи, начисленные таможенным органом после выпуска таможенной декларации, в результате проведения таможенной проверки (контроля).

Данное условие Договора таможенного представителя корреспондируется с действующим нормативным регулированием.

Так, в соответствии с положениями таможенного законодательства обязанность по уплате платежей обусловлена фактом перемещения принадлежащего декларантом товаров через границу, а не деятельностью таможенных представителей (статьи 9, 104 ТК ЕАЭС), а размер подлежащих уплате таможенных платежей имеет объективный характер и определяется строго в соответствии с законом (статьи 51-53 ТК ЕАЭС).

В случае если при таможенном декларировании были неверно исчислены таможенные платежи, таможенные органы сами исчисляют таможенные платежи и взыскивают их с плательщиков (пп. 1 п. 2 ст. 52. ст. 68 ТК ЕАЭС).

Как следствие, доначисление таможенных платежей по итогам таможенных проверок является не взысканием каких-либо дополнительных платежей, а взысканием изначально должного, т.е. довзысканием той недостающей суммы платежей, которые подлежали бы уплате при таможенном декларировании, если бы надлежащий код ТН ВЭД ЕАЭС был указан изначально.

Таким образом, изменение таможенным органом указанного Таможенным представителем в таможенной декларации кода ТН ВЭД ЕАЭС и доначисление таможенных платежей не привело к неправильному расчету размера платежей и причинению убытков для ответчика 1.

Напротив, ответчик 1 получил выгоду от заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС с нулевой ставкой пошлины, поскольку это позволило ему получить отсрочку в исполнении обязанности полной уплаты таможенных платежей и незаконно пользоваться денежными средствами до момента изменения кода и доначисления таможенным органом.

Из изложенного следует, что доначисление ответчику 1 таможенных платежей возникло не в силу деятельности Таможенного представителя по определению кода ТН ВЭД, а в cилy деятельности таможенных органов, в полномочие которых входит проверка и окончательное исчисление таможенных платежей.

Необходимость уплаты доначисленных таможенных платежей обусловлена императивными требованиями таможенного законодательства, не зависит от ни от воли ответчика 1, ни от действий Таможенного представителя при таможенном декларировании товаров и вызвана самим фактом ввоза ответчиков 1 товаров на территорию Российской Федерации.

Иной подход приводил бы к тому, что ответчик 1, являясь собственником декларируемых товаров и лицом, на которое возложено бремя их содержания, недобросовестно получал бы обогащение за счет экономии на таможенных платежах, уплаченных за него Таможенным представителем, при том, что Таможенный представитель является посредником, не имеет какого-либо отношения к товарам и действует исключительно от имени и по поручению ответчика 1.

Изложенные выводы подтверждаются единообразно сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А56-42179/2022, от 04.02.2022 по делу № А56-14284/2021, от 25.05.2023 по делу № А56-48877/2022).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения подлежащих уплате ответчиком 1 таможенных платежей на счет Таможенного представителя.

Кроме того, как следует из названного выше акта камеральной таможенной проверки (стр. 9-10), изменение таможенными органами кода ТН ВЭД ЕАЭС стало следствием непредставления в ходе камеральной проверки ответчиком 1 всех документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования и содержащих полную информацию о товарах, вследствие чего таможенным органам пришлось проводить таможенный контроль в форме осмотра помещений и территорий по месту нахождения товаров, а также назначать таможенную экспертизу.

При этом часть документов и сведений (декларация о соответствии от 15.10.2019 ЕАЭС № RU Д-Е8.НА78.В. 15202/19), что были представлены Таможенному представителю до подачи таможенной декларации, содержали недостоверные сведения, в результате чего в отношении ответчика 1 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10317оЬО-000794/2021 по ст. 16.7 КоАП РФ (стр. 15,16 акта проверки).

          Таким образом, изменение таможенными органами кода ТН ВЭД ЕАЭС стало следствием непредставления ответчиком 1 в ходе камеральной таможенной проверки достоверных и достаточных документов, необходимых для однозначной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, а также результаты таможенной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснения, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения долга ни Таможенному представителю, ни истцу, ответчиками не предоставлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственники пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ СФЕРА-КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Велес Форвардинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной «Таможенно-логистический оператор «Континент» (ИНН 

<

***>) долг в размере 1280090 рублей 07 копеек, а также государственную пошлину в размере 25801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.