/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7009/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» – Кириченко Ю.В. (доверенность от 15.12.2017),                     от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест» – Церекова А.С. и Тахохова А.Б. (доверенности от 25.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 2323027317,                           ОГРН 1072323001002) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» Лапича Романа Станиславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-7009/2017, установил следующее.

ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Компания Металлинвест» (далее – компания) и ООО «Техпром» (далее – общество) о солидарном взыскании 34 920 тыс. рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2016 № 16-2/017 (далее – кредитный договор), 1 338 765 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом, 2 379 200 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 69 765 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 тыс. рублей государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2016 № 16-и/017 (далее – договор ипотеки) и договору залога от 02.08.2016 № 16-8/017 (далее – договор залога).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 к производству принято ходатайство ООО  «Мариинский спиртзавод» (далее – завод) о вступлении завода в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 с компании и общества в пользу банка солидарно взыскано 34 920 тыс. рублей задолженности,                                         1 338 765 рублей 22 копейки процентов, 2 379 200 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 69 765 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов,                                         200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, залоговое по договору ипотеки и договору залога. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2017, завод, общество и публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк»              (далее – балтийский банк) обратились с апелляционными жалобами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.     

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий завода Лапич Р.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 решение от 15.06.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы завода и общества – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе балтийского банка прекращено. 

Балтийский банк и общество не обжаловали судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, привлечение его к участию в деле  в качестве третьего лица в день вынесения резолютивной части решения (08.06.2017) лишило завод возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства. Предметом договора залога является имущество, принадлежащее заводу на основании договора купли-продажи                 от 11.11.2014 № 12, заключенного с ООО «Строймаркет». На момент заключения указанной сделки право собственности  ООО «Строймаркет» на спорное оборудование было документально подтверждено. Представитель завода выезжал для осмотра оборудования и оценки его технических характеристик.  Суды не оценили тот факт, что договор купли-продажи от 17.10.2014 № 11, заключенный между ООО «Строймаркет» (продавец) и компанией (покупатель), не был признан недействительным, следовательно, на момент заключения сделок истца с ответчиками спорное оборудование принадлежало заводу на праве собственности как добросовестному покупателю. В дополнениях к кассационной жалобе завод также ссылается на договор купли-продажи от 11.11.2014                 № 12, договор аренды оборудования от 13.04.2015 № 04/15, техническую документацию на оборудование (т. 3, л. д. 51 – 61, 65 – 79, 81 – 100) и договор о залоге от 29.06.2015                № ЗЛГ/15/243.  

В возражениях на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представители банка и компании возражали против отмены обжалуемых судебных актов. 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней завод фактически приводит доводы о частичном обжаловании судебных актов в части удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на оборудование по договору залога.   

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на оборудование по договору залога. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 02.08.2016 банк и компания (заемщик) заключили кредитный договор (с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2016 № 1, от 02.12.2016 № 2), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в целях пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 40 млн рублей, а заемщик – возвратить полученную сумму до 25.12.2017 и уплатить проценты в размере 17% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.4 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 02.08.2016 № 16-9/027 от 02.08.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником (компанией) в соответствии с кредитным договором (пункт 1.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме,  как  должник                (пункт 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств компании по кредитному договору также банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор ипотеки и договор залога.

По договору залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору.

Согласно распоряжениям от 08.08.2016 № 16-2/017-001, от 10.08.2016№ 16-2/017-002, от 12.08.2016 № 16-2/017-003, от 15.08.2016 № 16-2/017-004, от 17.08.2016 № 16-2/017-005, от 18.08.2016 № 16-2/017-006, от 25.08.2016№ 16-2/017-009, от 07.09.2016 № 16-2/017-012, от 23.09.2016 № 16-2/017-015, от 19.08.2016 № 16-2/017-007, от 23.08.2016 № 16-2/017-008, от 30.08.2016№ 16-2/017-010, от 05.09.2016 № 16-2/017-011, от 15.09.2016 № 16-2/017-013, от 19.09.2016 № 16-2/017-014, от 27.09.2016 № 16-2/017-016, от 29.09.2016№ 16-2/017-017, от 03.10.2016 № 15-2/017-018, от 04.10.2016 № 16-2/017-019, от 06.10.2016 № 16-2/017-020, от 12.10.2016 № 16-2/017-021, от 20.10.2016№ 16-2/017-022, от 03.11.2016 № 16-2/017-023 банк перечислил компании 40 млн рублей; данный факт подтверждается платежными поручениями от 19.08.2016 № 1858, от 23.08.2016 № 1884, от 25.08.2016 № 1914, от 30.08.2016 № 1965, от 05.09.2016 № 2012, от 07.09.2016 № 2028, от 15.09.2016 № 2090, от 19.09.2016 № 2120, от 23.09.2016 № 2156, от 27.09.2016 № 2186, от 29.09.2016 № 2211, от 03.10.2016 № 2232, от 04.10.2016 № 2246, от 06.10.2016 № 2259, от 12.10.2016 № 2304, от 20.10.2016 № 2373, от 03.11.2016 № 2487, от 08.08.2016 № 1722, от 10.08.2016 № 1755, от 12.08.2016 № 1783, от 15.08.2016 № 1798, от 17.08.2016 № 1821, от 18.08.2016 № 1845.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт нарушения компанией обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. 

Руководствуясь статьями 329, 334, 348 – 350, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суды удовлетворили иск в части обращения взыскания на оборудование, заложенное по договору залога.

Суды отклонили довод завода о том, что предметом спора является имущество, принадлежащее заводу на основании договора купли-продажи от 11.11.2014 № 12, заключенного с ООО «Строймаркет», указав, что завод не доказал идентичность заложенного имущества и имущества, приобретенного по указанному договору                      купли-продажи.

По договору купли-продажи от 11.11.2014 № 12 завод приобрел в собственность следующее имущество: печь вращающаяся барабанная;  пылевая камера; кран-балки с тельферами; линия по переработке аккумуляторных батарей Краб 27; дымосос ДН-17-03; система очистки воздуха УВИ-СТ-10-СД-ФРИ системы подготовки сжатого воздуха; разливочный конвейер КР-МР-08; лаборатория ОТК-Спектрометр эмиссионный ПАПУАС-4ИР; весы автомобильные АВТОБАН. 

Из представленной заводом технической документации на указанное имущество следует, что  заводские номера, указанные в технических паспортах, совпадают лишь с четырьмя позициями имущества, заявленного истцом, а именно: конвейер разливочный КР-МР-08 (заводской № 152), кран мостовой (заводской № 5330), кран мостовой (заводской № 5492), спектрометр эмиссионный ПАПУАС-4ИР (заводской № 169). Остальное имущество не имеет относимости к спорному оборудованию, поскольку не совпадает по заводским номерам.  

Суды, установив совпадение в технической документации идентификационных признаков имущества, заявленного заводом по четырем названным позициям, с идентификационными признаками имущества по договору залога, пришли к выводу о недоказанности идентичности этого имущества с имуществом, приобретенным заводом по договору купли-продажи от 11.11.2014 № 12 ввиду отсутствия идентифицирующих признаков имущества в названном договоре купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы об идентичности имущества, приобретенного заводом по договору купли-продажи от 11.11.2014 № 12, и имущества, заложенного заводом по договору залога, по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что завод, предоставив договор купли-продажи от 11.11.2014 № 12 и доказательства его исполнения со своей стороны перед ООО «Строймаркет» (платежные поручения – т. 3, л. д. 38 – 47,                т. 6, л. д. 107 – 145), не пояснил, по каким причинам во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «счет № 16 от 12.11.2014 (частично)», в то время как в материалы дела по договору купли-продажи от 11.11.2014 № 12 предоставлен счет-фактура от 30.12.2014 № 23 (т. 3, л. д. 62). 

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора купли-продажи от 11.11.2014 № 12 (т. 2, л. д. 88 – 93), а именно: товарные накладные, счета и/или счета-фактуры, платежные поручения или иные документы об оплате приобретенного оборудования. В отсутствие указанных документов у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о предварительной продаже ответчиком спорного оборудования, которое заложено банку по договору залога. 

Также при наличии в материалах дела документов о конкуренции залогов движимого имущества завод, заявивший довод о первоначальном приобретении спорного оборудования, не доказал фактическую эксплуатацию данного оборудования в период с октября 2014 года по август 2016 года. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды от 13.04.2015 № 04/15 (т. 3, л. д. 1 – 3), а именно: платежные поручения или иные документы о перечислении арендной платы, доказательства несения арендатором производственных расходов по эксплуатации спорного оборудования. Напротив,                      из документов, приложенных арендатором оборудования по договору от 13.04.2015                    № 04/15 к апелляционной жалобе, следует, что общество не намеревалось эксплуатировать спорное оборудование в отсутствие соответствующей лицензии; такую лицензию получила именно компания (т. 5, л. д. 40 – 52). 

Кроме того, суды установили, что в подтверждение возникновения залогового обязательства 04.08.2016 руководитель компании обратился к нотариусу для регистрации движимого имущества по договору залога. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированному нотариусом Краснодарского нотариального округа Матякиным А.Е. в реестре за номером 8-3967, при осмотре местонахождения залогового имущества установлены факты  владения движимым имуществом, на котором осуществляется производственная деятельность компании, и нахождения этого имущества на земельном участке, также являющимся предметом залога. 

Таким образом, завод не доказал, что, заключив сделку по приобретению того же имущества, что и заложено компанией банку, он получил исполнение в виде передачи данного имущества в собственность, а компанией, соответственно, утрачено право собственности на это имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение его к участию в деле  в качестве третьего лица в день объявления резолютивной части решения (08.06.2017) лишило завод возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства, следует отклонить.

Завод не ходатайствовал о перерыве или об отложении судебного заседания 08.06.2017 в целях представления возражений или доказательств, не представил доказательств отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск в части обращения взыскания на заложенное оборудование.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А32-7009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.В. Бабаева

 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова