ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2019

             Дело № А40-89305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Авторинью" – ФИО1 доверен. от 01.12.2018 №3, ФИО2 ген. директор, решение единственного участника от 20.01.2015

от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" – ФИО3 доверен. от 05.03.2019 №024

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 доверен. от 29.11.2018 №33-Д-1026/18

от ГУП "М.Прогресс" – ФИО5 доверен. от 29.12.2018 №189

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авторинью"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-89305/18

по иску ООО "Авторинью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП "М.Прогресс"

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОРИНЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N ХВОткр.5/15 от 10.01.2018 нежилого помещения общей площадью 125,7 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив:

- пункт 2.4 договора в редакции: "Стоимость Имущества установлена на основании заключения N 290118/2, проведенной ООО "КС-Эксперт" от 30.02.2018 в отношении нежилого помещения (гаражи), расположенном по адресу: 

<

...> и составляет 2 968 280 руб. 00 коп. по состоянию на 29.11.2017 года";

- пункт 3.2 договора в редакции: "Рассрочкой платежа по Договору является поэтапная оплата стоимости Имущества, указанной в п. 2.4 Договора, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых Покупателем на расчетный счет Продавца в течение действия Договора. Размер ежемесячного платежа за Имущество составляет не менее 49 471 руб. 34 коп. Перечисление ежемесячных платежей за имущество должно производится Покупателем на расчетный счет продавца не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца предоставления рассрочки. Первый ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 28.02.2018 г. В срок не позднее 10-го числа последнего месяца пользования рассрочкой оплаты Имущества Покупатель обязан произвести сверку расчетов по оплате Стоимости Имущества и на ее основании в срок, предусмотренный для внесения ежемесячного платежа - произвести окончательный платеж за Имущество. В случае внесения ежемесячного платежа в сумме, превышающей указанную в настоящем пункте Договора, в целях отражения в бухгалтерском учете, данная переплата считается авансом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Авторинью" о процессуальном правопреемстве отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-89305/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-89305/18 отменить, произвести замену ответчика на правопреемника ГУП г.Москвы «М.Прогресс» в связи с переходом к указанному лицу права хозяйственного ведения на помещения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, применение норм права, не подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по заключению с истцом договора о выкупе арендуемых помещений, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-7364/16-93-61 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в реализации преимущественного права ООО "АВТОРИНЬЮ" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв. м по адресу: 

<

...>; Департамент городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обязаны устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством, во исполнения решения суда ответчик направил в адрес истца проект договора, однако, у сторон возникли разногласия в части условий договора, при этом, информацию о правообладателе истец получил только в ходе судебного заседания, объект передан в хоз. ведение новому лицу в период рассмотрения настоящего спора, суд необоснованно отказал в замене ответчика, суд неверно оценил представленные доказательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-89305/18 отменить, произвести замену ответчика на правопреемника ГУП г.Москвы «М.Прогресс» в связи с переходом к указанному лицу права хозяйственного ведения на помещения.

Ответчик и третьи лица доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором N 04-250/04 от 19.04.2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Авторинью", последний арендует здание площадью 125,7 кв. м по адресу 

<

...>, с 01.04.2004.

19.03.2013 между ООО "Авторинью" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя, в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-7364/16-93-61 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством, поскольку в нарушение Федерального закона N 159-ФЗ Департаментом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" не принято решение по обращениям заявителя.

Во исполнение решения суда по делу N А40-7364/16-93-61 ответчик направил истцу письмом от 11.01.2018 исх. N АМ-132/8 проект договора купли-продажи N ХВ-Откр.5/15 от 10.01.2018.

05.02.2018 истец передал ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 2.4 и 3.2, касающихся цены договора.

Поскольку ответчик письмом от 12.03.2018 исх. N АМ-1692/8 отказался от подписания протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ответчика отсутствует установленная законом или соглашением сторон обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом, по акту приема-передачи от 07.09.2018 N 00-00167/18 указанное здание передано ГУП "М.Прогресс"

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушением единообразия практики рассмотрения настоящих споров, а именно:

В рамках дела N А40-7364/16-93-61 судами установлено, что ООО "Авторинью" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), арендует нежилое помещение с 2004 года, то есть до принятия Федерального закона N 159-ФЗ, площадь помещения составляет 125,7 кв. м.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение Федерального закона N 159-ФЗ Департаментом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" не принято решение по обращениям заявителя.

При этом, суд кассационной инстанции указал на несостоятельность ссылок Департамента на обстоятельства передачи арендуемого заявителем имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку такая передача состоялась в 2011 году, после принятия Федерального закона N 159-ФЗ, наделившего заявителя, арендующего помещение с 2004 года, правом выкупа, то есть была направлена на ограничение предоставленных субъекту малого предпринимательства прав.

Согласно ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Равно как и вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку в судебных актах по делу N А40-7364/16-93-61 судом дана оценка действиям Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение ответчику, как направленным на воспрепятствование в реализации истцом права, предусмотренного Федеральный закон N 159-ФЗ.

Кроме того, суды не дали оценку действиям Департамента по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение новому лицу (ГУП "М.Прогресс") в процессе рассмотрения настоящего спора при наличии обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом в условиях наличия спора об урегулировании разногласий.

Действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта  создают препятствия и могут быть  направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения спора по существу.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить создают ли препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом передача спорного объекта на праве хозяйственного ведения ГУП "М.Прогресс"; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-89305/18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова