Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5729/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», ОГРН 

<

***>: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза», ОГРН 

<

***>: ФИО3 по доверенности то 04.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»

на решение от  23.08.2021

по делу № А73-8691/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза»

о фактической передаче строительной площадки, о подписании акта о передаче строительной площадки, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – истец, ООО «Жилкомплекс», генподрядчик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее – ответчик, ООО «ИКАС», заказчик) об обязании исполнить условия соглашения от  18.01.2021, а именно о фактической передаче и о подписании акта о передаче строительной площадки объекта: «Многоквартирный жилой дом по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе 

<

...> этап строительства. Блок секция № 1,3» на земельном участке по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск» Железнодорожный район, ул. Карла Маркса. Ориентир – жилое здание по ул. Карла Маркса, дом 97, участок находится примерно в 7 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040697:95. 

Решением суда от 23.08.2021 иск удовлетворен.

ООО «ИКАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 19.01.2021 генеральным директором ООО «ИКАС» избран ФИО4, ответчик провел обследование объекта, получено заключение ООО «Оценка-Партнер» № ?-103, в соответствии с которым объект, возведенный ООО «Жилкомплекс», не отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, в том числе требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», с неустранимыми недостатками.

Договор от 09.01.2018 прекратил действие в связи с односторонним отказом ООО «ИКАС» от его исполнения с 01.03.2021, путем направления в адрес ООО «Жилкомплекс» уведомления от 20.02.2021 № 1-и/02.21.

ООО «ИКАС» не извещено о судебном разбирательстве, поскольку не получило определения суда первой инстанции, не получило претензию ООО «Жилкомплекс». Оспаривает факт направления истцом в адрес ответчика именно тех почтовых отправлений, в которых изложено требование исполнить пункт 3 соглашения от 18.01.2021, поскольку отсутствует опись вложения. В этой связи считает, что ООО «Жилкомплекс» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО «ИКАС» тоже направляло в адрес ООО «Жилкомплекс» уведомления от 03.03.2021, от 06.09.2021 о необходимости освобождения строительной площадки от имущества истца в целях передачи строительной площадки заказчику.

Указывает, что ООО «ИКАС» не отказывалось передавать строительную площадку, не чинит препятствия в передаче.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания ООО «ИКАС» подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А73-14575/2021 по иску ООО «ИКАС» о признании соглашения от 18.01.2021 о расторжении договора от 09.01.2018 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что спор не может быть прекращен миром, поскольку существуют две редакции акта приема-передачи строительной площадки, стороны не могут прийти к согласию относительно некоторых позиций акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев довод жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм права юридическое лице несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «ИКАС» является 

<

...>, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение суда от 15.06.2021 о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу направлено ответчику по указанному адресу.

Определение возвращено организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеются отметки о доставке ответчику почтового извещения.

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ООО «ИКАС», материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены и доказательства вины почтового органа в неполучении ООО «ИКАС» определения суда от 15.06.2021, например, ответ почтового органа на запрос общества.

Определением суда от 13.07.2021 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции всех необходимых мер по надлежащему извещению ответчика рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права о порядке извещения сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции, признаны апелляционным судом неуважительными, в связи с чем дополнительные доказательства возвращены представителю ООО «ИКАС» в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела                          № А73-14575/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, основания для приостановления производства отсутствуют.

Необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.01.2018 между ООО «ИКАС» (заказчик) и ООО «Жилкомплекс» (генподрядчик) заключался договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство части объекта «Многоэтажный жилого дома по ул. Карла Маркса в Железнодорожном округе г. Хабаровска. 1 этап строительства. Блок секция № 1,3», со встроенными помещениями, адрес объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание,  участок находится примерно в 7 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул. Карла Маркса, дом 97, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040697:95 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

18.01.2021 ООО «ИКАС» и ООО «Жилкомплекс» заключили соглашение о досрочном расторжении договора строительного подряда от 09.01.2018.

Согласно пункту 3 соглашения от 18.01.2021 стороны договорились о подписании акта о передаче строительной площадки объекта: «Многоквартирный жилой дом по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе 

<

...> этап строительства. Блок секция № 1, 3» на земельном участке по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск» Железнодорожный район, ул. Карла Маркса. Ориентир – жилое здание по ул. Карла Маркса, дом 97, участок находится примерно в 7 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040697:95, в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения. 

В договоре от 09.01.2018 и соглашении от 18.01.2021 указан адрес ООО «ИКАС» 

<

...>.

ООО «Жилкомплекс» направляло по указанному адресу письма от 05.02.2021, от 20.04.2021 с просьбой сообщить о дате и времени приемки строительной площадки.

Поскольку строительная площадка не передана по акту приемки, ООО «Жилкомплекс» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что правоотношения сторон из договора строительного подряда от 09.01.2018 прекращены заключением соглашения о расторжении договора от 18.01.2021.

В апелляционной жалобе ООО «ИКАС» ссылается на прекращение правоотношений из договора строительного подряда от 09.01.2018, ввиду отказа в одностороннем порядке ответчика от указанного договора, путем направления в адрес ООО «Жилкомплекс» уведомления от 20.02.2021                   № 1-и/02.21.

Указанный довод свидетельствует о том, что воля обеих сторон направлена на прекращение правоотношений сторон из названного договора строительного подряда.

Доказательства исполнения сторонами пункта 3 соглашения от 18.01.2021 о передаче строительной площадки по акту в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод  жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклонены судом доводы ООО «ИКАС» о том, что ответчик провел обследование объекта, получено заключение ООО «Оценка-Партнер» № ?-103, в соответствии с которым объект, возведенный ООО «Жилкомплекс», не отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, в том числе требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», с неустранимыми недостатками.

В рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости выполненных работ истцом не заявлены.

Довод о несоблюдении ООО «Жилкомплекс» досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика предложений о передаче строительной площадки. Направление истцом в адрес ответчика иных почтовых отправлений, а не предложений о передаче строительной площадки, ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказано. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ИКАС» пояснил, что урегулирование спора невозможно. Следовательно, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка не приведет к прекращению конфликта без участия арбитражного суда.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2021 по делу     № А73-8691/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

 

И.В. Иноземцев