г. Владимир

«21» апреля 2017 года                                                       Дело № А79-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 по делу № А79-5448/2016, 

принятое судьей Борисовым Д.В. 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании лиц взаимозависимыми и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» 27 640 374 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Триоль» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» – ФИО2 по доверенности от 13.04.2017 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/20.

Общества с ограниченной ответственностью «Триоль» (ИНН 

<

***>) и «Триоль» (ИНН 

<

***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 № 15-11/230 общество с ограниченной ответственностью «Триоль» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Триоль») привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 4 628 275 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Триоль» предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 30 357 617 руб., пени в общей сумме 9 085 428 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.04.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафов налоговым органом в адрес ООО «Триоль» направлено требование от 04.04.2014 № 2527 об уплате задолженности в срок до 24.04.2014, а  25.04.2014 вынесены решения  № 8688 о взыскании задолженности за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика  и № 10312, № 10313 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке.

Налоговым органом на расчетные счета ООО «Триоль» выставлены инкассовые поручения от 25.04.2014 № 94356, № 9437, № 9438, № 9439, № 9443, № 9444, № 9445, № 9446.

В связи с недостатком денежных средств на расчетных счетах Инспекцией 29.04.2014 вынесено 

постановление

 № 2874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «Триоль».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 по делу № А79-3156/2014 решение Инспекции от 30.12.2013 № 15-11/230 было признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А79-3156/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015,  решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2014 по делу № А79-3156/2014 изменено, в удовлетворении заявления ООО «Триоль» о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 №15-11/230 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 984 813 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 886 329 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов было отказано.

Выявленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность ООО «Триоль» погашена не была.

Посчитав, что ООО «Триоль» и общество с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» (далее - ООО «АСТЭМ») являются взаимозависимыми лицами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «АСТЭМ» недоимки, начисленной ООО «Триоль» решением Инспекции от 30.12.2013 №15-11/230.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 02.12.2016 удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТЭМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ООО «АСТЭМ», суд при вынесении обжалуемого судебного акта не установил обстоятельства, позволившие взыскать недоимку в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не получал выручку от деятельности ООО «Триоль», основные средства в его адрес не передавались, факт передачи материалов также не доказан Инспекцией. По мнению ООО «АСТЭМ», материалы дела свидетельствуют лишь о передаче готовой продукции на сумму 4 000 000 руб.

ООО «АСТЭМ» обращает внимание суда на то, что неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться в его пользу.

Представитель ООО «АСТЭМ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Триоль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Триоль» (ИНН 

<

***>) отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Триоль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Триоль» (ИНН 

<

***>).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. 

В соответствии со статьями 46, 47 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания задолженности в судебном порядке, а подпунктом 2 данной нормы определены основания и условия взыскания задолженности не с налогоплательщика, а с иного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

1) за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

2) за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

4) за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим,  участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

При этом взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализованные товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (абзац 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 указано, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» зарегистрированы по адресу: 

<

...>; учредителями организаций являются ФИО4 и ФИО5, руководителем обеих организаций - ФИО5 

Следовательно,  указанные организации являются взаимозависимыми применительно к пункту 2 статьи 45 НК РФ.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 - 2014 годы выручка ООО «Триоль» в 2012 году составляла 81 881 тыс. руб., в 2013 году - 36 370 тыс. руб., в 2014 году - 0 руб.; запасы на 31.12.2013 составляли 20 963 тыс. руб., на 31.12.2014 - 5741 тыс. руб.

В то же время согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО «АСТЭМ» в 2012 году составляла 5554 тыс. руб., в 2013 году - 1029 тыс. руб., в 2014 году - 64 882 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о снижении выручки ООО «Триоль» начиная с 2013 года и одновременном  ее росте у ООО «АСТЭМ» в том же периоде.

По сведениям расчетного счета ООО «АСТЭМ» с начала 2014 года у организации отсутствуют расходы по закупке материалов, которые могли быть реализованы, при этом на расчетный счет поступает выручка за реализацию товара с наименованием «катки опорные и поддерживающие», что соответствует виду деятельности ООО «Триоль».

Из анализа расчетного счета ООО «Триоль» усматривается, что основные покупатели его продукции в 2012 - 2013 годах становятся покупателями продукции у ООО «АСТЭМ» в 2014 году. 

Аналогичным образом поставщики сырья ООО «Триоль», начиная с 2014 года, заключали договоры поставки с ООО «АСТЭМ» на тех же условиях, что и с ООО «Триоль»  (общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»).

Фонд оплаты труда ООО «Триоль» в 2013 году составлял 4 571 217 руб. на 35 работников, в 2014 и 2015 годах фонд оплаты труда отсутствует. Более того, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах за 2014 год по форме №2-НДФЛ сотрудники, получавшие заработную плату в ООО «Триоль» до декабря 2013 года, с января 2014 года получают заработную плату в ООО «АСТЭМ». Факт перевода сотрудников в ООО «АСТЭМ» без изменения характера деятельности подтверждается также показаниями работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из материалов дела усматривается, что ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» использовался в рекламных целях один и тот же интернет-ресурс - www.triol21.ru/prajs-list. При этом  по состоянию на 29.11.2012 на указанном сайте была размещена информация о наименовании продукции, индекс товара, цена в отношении ООО «Триоль», а по состоянию на 28.04.2015 - аналогичная информация в отношении ООО «АСТЭМ».

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2014 внесены сведения о принятии решения о начале ликвидации ООО «Триоль». Кроме того, 30.09.2015 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-7362/2015 введено конкурсное производство в отношении ООО «Триоль».

Согласно объяснениям ФИО4 от 06.08.2015, полученным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства от 25.06.2014 № 31873/14/21002-И 11, ООО «Триоль» с 01.01.2014 деятельность не осуществляет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении должностными лицами ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» намеренных  действий, препятствующих взысканию доначисленных ООО «Триоль» по результатам выездной налоговой проверки сумм  в порядке статей 46, 47 НК РФ, является верным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Триоль» фактически осуществлен вывод всех ресурсов, которые организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентской базы, персонала, материалов и запасов) в ООО «АСТЭМ», в результате чего последним получена выручка за 2014 год в размере 64 882 тыс. руб. (т. 10 л.д.129,131).

При таких обстоятельствах определенные судом пределы взыскания задолженности ООО «Триоль» с ООО «АСТЭМ» в сумме 27 640 374 руб. не нарушают ограничения, установленного абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, исходя из поступившей в ООО «АСТЭМ» за 2014 год  выручки от использования переданных ресурсов ООО «Триоль».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования, признал ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ»  взаимозависимыми лицами и взыскал  с заявителя жалобы в пользу налогового органа недоимку по налогам и пени в сумме 27 640 374 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков для взыскания, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, ошибочна, поскольку в рассматриваемом случае взыскание производится на основании положений статьи 45 НК РФ в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО «АСТЭМ». 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 по делу № А79-5448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                       Т.В. Москвичева