РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206836/22-189-1660

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ОЛИМПИЙСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «ОЛИМПИЙСКИЙ» (далее – Истец, ГСК) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИЗНЕС СТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, 20.07.2022 Арбитражным судом города Москвы по заявлению ГСК «Олимпийский» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Бизнес Строй» в пользу взыскателя задолженности по уплате членских и целевых взносов. Дело № А40-150264/22-135-1155.

Судебный приказ от 20.07.2022 по делу № А40-150264/22-135-1155 о взыскании с ООО «Бизнес Строй» в пользу ГСК «Олимпийский» задолженности в размере 500 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 6 500 руб. отменен определением суда от 25.07.2022, в связи с поступлением от ООО «Бизнес Строй»  возражений относительно его исполнения.

ООО «Бизнес Строй» является членом ГСК «Олимпийский» и владеет в данном ГСК девятью боксами: № 1, 41, 44, 50, 54, 59, 72, 94,112, расположенными по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.4.1 Устава ГСК «Олимпийский» член кооператива обязан уплачивать членские взносы на цели покрытия текущих расходов Кооператива, осуществляемых для реализации уставных целей. За счет членских взносов оплачиваются:

-налоги и сборы, предусмотренные законодательством;

-арендная плата за земельный участок;

-энергоресурсы потребляемые собственниками и Кооперативом в целом (электричество,  теплоноситель,  вода);

-заработная плата сотрудникам Кооператива;

-вознаграждение правлению;

-текущий ремонт имущества ГСК «Олимпийский», в том числе проездов, инженерного оборудования и коммуникаций;

-страхования рисков причинения вреда и ущерба имуществу ГСК «Олимпийский»;

-иные необходимые расходы ГСК.

В соответствии с п. 3.4.2 Устава ГСК «Олимпийский» размер членского взноса составляет 1 000 (одну тысячу) рублей в расчете на один месяц с одного члена ГСК за один объект собственности (гаражный бокс или обособленную часть гаражного бокса. Величина членского взноса не зависит от площади гаражного бокса  (обособленной его части)  и от его дислокации в здании. Членский взнос должен уплачиваться до 1-го числа месяца за который он причитается.

В соответствии со ст. 5.3 Устава ГСК «Олимпийский» член Кооператива Обязан уплачивать членские взносы, иные обязательные платежи в размере, установленном общим собранием членов ГСК, в порядке, предусмотренном Уставом Кооператива и решением Правления.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бизнес Строй» не уплачивало членские взносы, не покрывало расходов на содержание и обслуживание его имущества, располагающегося в ГСК, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов период с 01.11.2011 по 4 квартал 2021г. включительно, и составила 1 098 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что значительная часть суммы задолженности, составляющая 1 098 000 руб., рассчитана истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчик предоставил контррасчет задолженности в котором указал, что сумма задолженности по членским взносам рассчитана за период с 27.04.2019 по 30.11.2022 следующим образом:

4 дня (27.04.2019-30.04.2019) * (9000 руб. / 30 дней) = 1 200 руб. 

43 месяца (01.05.2019-30.11.2022) * 9000 руб. = 387 000 руб. 

Итого: 1 200 + 387 000 = 388 120 руб.

Ответчиком вышеуказанная сумма оплачена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 84 от 23.11.2022. 

На основании вышеизложенного ответчик пояснил, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 388 120 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик задолженность оплатил частично, истец уточнил исковые требования.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность по уплате членских взносов до 01.11.2018 за пять месяцев в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление N 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, ГСК «Олимпийский» по тем же требованиям обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.07.2022 (дело N А40-150264/22-135-1155). Определением суда от 25.07.2022 судебный приказ от 20.07.2022 по делу N А40-150264/22-135-1155 отменен.

Таким образом, срок исковой давности удлинен до шести месяцев.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать остаток долга по уплате членских взносов до 01.11.2018 за пять месяцев в размере 45 000 руб.

Исковое заявление подано в суд 22.09.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности, увеличенный на шесть месяцев, истцом пропущен, поскольку истец просит взыскать задолженность за период ноябрь, декабрь 2018 года, а также январь, февраль 2019 года. 

Суд разъясняет истцу, что в силу характера заявленных требований, носящего элемент корпоративного спора (статья 65.2 ГК РФ), соблюдение досудебного порядка урегулирования в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК не требуется, следовательно, отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Распределения судебные расходы по государственной пошлине, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск подан в суд 22.09.2022, а требование истца ответчиком добровольно исполнено на сумму 388 200 руб. лишь 23.11.2022, суд приходит к выводу об отнесении части расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, размер добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, по настоящему делу составил 388 200 руб., в связи с чем размер госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 10 762 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 23 980 руб. (платежное поручение № 45 от 12.09.2022).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 762 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 218 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ОЛИМПИЙСКИЙ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 10 762 руб. 

Вернуть  ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ОЛИМПИЙСКИЙ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 218 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 12.09.2022 г.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

СудьяЮ.В. Литвиненко