АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6480/2018

г.Тверь

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 06.11.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Акционерное общество «Мостотрест-Сервис», г. Москва, Гаражный кооператив «Запорожец», г. Ржев Тверской области, Гаражный кооператив «Мелиховский», г. Ржев Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Афанасовский», д. Звягино Ржевского района Тверской области, Муниципальное учреждение культуры «Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского района Тверской области», д. Малое Василево Кимрского района Тверской области, ФИО4, г. Москва, о взыскании 3 556 204 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее - ответчик, Компания) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, всего: 501 000 руб. 00 коп., пени начисленные с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Делу был присвоен №А66-22374/2017.

Протокольным определением от 28 февраля 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 19 608 480 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 1 448 861 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 28.02.2018, всего 21 057 341 руб. 98 коп., пени начисленные с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 16 апреля 2018 года суд выделил из дела №А66-22374/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 15 538 396 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Расчет со стороны МРСК по мощности» и «Объем безучетного потребления»  и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, пени начисленные с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с присвоением делу №А66-6480/2018.

Определением от 22 мая 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 15 449 534 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации  потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Расчет со стороны МРСК по мощности» и «Объем безучетного потребления»  и 1 826 610 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 22.05.2018, пени начисленные с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Олимп», п. Солнечный Вышневолоцкого района Тверской области, Гаражный кооператив «Верхневолжский», г. Ржев Тверской области, Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Вышний Волочек Тверской области, Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Белый Тверской области.

Определением от 26 июля  2018 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении электротехнической экспертизы по делу № А66-6480/2018 и назначил по настоящему делу судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза ЭксперТри», г. Тверь, пр-т. 50 лет Октября, д. 17Г, эксперту ФИО7; приостановил производство по делу.

Определением от 15 октября 2018 года суд  возобновил производство по делу №А66 – 6480/2018.

Определением от 04 марта 2019 года суд выделил из дела №А66-6480/2018 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности по разногласиям «Объем безучетного потребления» в размере 1 849 828 руб. 74 коп. и законной неустойки в размере 549 185 руб. 69 коп., начисленной в отношении указанной задолженности за период с 23.10.2017 г. по 04.03.2019, всего: 2 399 014 руб. 43 коп., неустойки, начиная с 05.03.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с присвоением делу №А66-3212/2019.

Определением от 25 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Мостотрест-Сервис», г. Москва, Гаражный кооператив «Запорожец», г. Ржев Тверской области, Гаражный кооператив «Мелиховский», г. Ржев Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью  «Афанасовский», д. Звягино Ржевского района Тверской области, Муниципальное учреждение культуры «Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского районаТверской области», д. Малое Василево Кимрского района Тверской области  и ФИО4, г. Москва.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Протокольным определением от 08 сентября 2020 года суд принял очередное заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика  2 151 826 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Расчет со стороны МРСК по мощности» и 1 404 378 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 04.03.2019, всего: 3 556 204 руб. 51 коп., пени начисленные с 05.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

22 октября 2020 года от истца поступило удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

02 ноября 2020 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

02 ноября 2020 года от ответчика поступило удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

Третьи лица уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей вышеуказанных лиц согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители сторон заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 06 ноября 2020 года  10 час. 30 мин. 

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

06 ноября 2020 года от ответчика поступило удовлетворенное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторон осталась неизменной. 

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель, сетевая организация) заключен договор от 01.04.2014 № 69800127 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а последняя обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Оплата электрической энергии за расчетный период производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору он поставил Компании в сентябре 2017 года 68 144 506 кВт*ч электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика на сумму 220 641 968 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что Компания в полном объеме данную энергию не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассмотрены разногласия сторон по семи эпизодам разногласий, отнесенных к категории "расчет со стороны Компании по мощности".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, а Общество - Гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". 

Соответственно, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон № 35-ФЗ), устанавливающими правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, помимо Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 155 Основных положений).

Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений при непредоставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и наличии контрольного прибора учета используются показания контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем потребления электрической энергии (мощности) должен определяться в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям приведена формула, представляющая собой произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

На основании пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие поверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Поверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты поверки приборов учета сетевая организация оформляет актом поверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов поверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Между сторонами возникли разногласия по определению объема потребления электрической энергии потребителями истца, обусловленные непринятием истцом расчетного способа (по мощности) определения такого объема в случае признания прибора учета (трансформатора тока) не пригодным к коммерческим расчетам (в том числе по причине истечения срока межповерочного интервала), и использованием ответчиком при определении данного объема потребления спорными потребителями величины мощности энергопринимающих устройств.

Общество полагает, что с момента выявления факта непригодности прибора учета к коммерческим расчетам в частности по причине истечения срока поверки, расчет объема отпущенной электрической энергии подлежит определению в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких сведений - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. 

Компания указывает, что сам факт истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объема отпущенной энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений. Поскольку сроки поверки приборов учета и трансформаторов тока истекли задолго до искового периода, ответчик произвел определение объема потребленной энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств.

Разногласия сторон в отношении  потребителей АО «Мостотрест-Сервис», Гаражный кооператив «Запорожец»,  Гаражный кооператив «Мелиховский», Общество с ограниченной ответственностью «Афанасовский», Муниципальное учреждение культуры «Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского района Тверской области», ФИО4 (эпизоды 1 - 7) сведены в таблицу (том 6, л.д.153).

В рассматриваемом деле Обществом представлены доказательства в подтверждение объемов, выставленных потребителям.

По первому эпизоду, по результатам проверки, проведенной ответчиком в отношении АО «Мостотрест-Сервис» был составлен акт №6900153650 от 09.08.2017, которым зафиксирован факт подключения безучетного кабеля до прибора учета электроэнергии.

Истцом была проведена проверка с целью установления владельцев энергопринимающих устройств, подключенных способом, указанным в акте №6900153650 от 09.08.2017, по результатам которой было установлено, что указанные энергопринимающие устройства не принадлежат ни АО «Мостотрест-Сервис», ни АО «ДЭП 75», которому ранее принадлежали энергопринимающие устройства, приобретенные АО «Мостотрест-Сервис».

По мнению суда, у Компании отсутствовали основания для определения объема потребленной указанным потребителем электрической энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств.

При рассмотрении дела № А40-72283/18 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, была дана оценка спорного акта о неучтенном потреблении, как составленном Компанией с нарушением  пунктов 192-195 Основных положений, поскольку в акте не указано лицо, которое потребляет электроэнергию с нарушением правил учета либо в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, энергопринимающие устройства не принадлежат АО «Мостотрест-Сервис», ни АО «ДЭП 75», которому ранее принадлежали энергопринимающие устройства, приобретенные АО «Мостотрест-Сервис».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в отсутствие надлежащего акта о безучетном потреблении, который в силу пунктов 192 - 194 Основных положений должен быть оформлен по факту выявленного безучетного потребления, свидетельствует о том, что данный факт Компанией в отношении данного потребителя не выявлен и, следовательно, судом не может быть установлен.

Поскольку ответчиком не доказан факт потребления АО «Мостотрест-Сервис» электроэнергии путем нарушения порядка учета электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного истцом с АО «Мостотрест-Сервис», основания для выполнения начислений по указанному потребителю расчетным способом объемов отсутствуют.

По следующим эпизодам разногласий, ответчиком доказан факт истечения межповерочного интервала или межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителей. Данный факт надлежащим образом подтвержден предъявленными в материалы дела актами проверки. Поскольку действующим законодательством обязанность по подтверждению пригодности прибора учета (трансформатора тока) к коммерческим расчетам возлагается на собственника такого прибора учета (трансформатора тока), а указанные выше акты подписаны без разногласий, считать данные акты ненадлежащими доказательствами истечения сроков поверки оснований не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы не являются основанием для применения к потребителям расчетного способа определения объема потребленной ими энергии исходя из мощности непосредственно с момента выявления факта непригодности прибора учета, поскольку расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений, подлежит применению с момента выявления факта непригодности прибора учета к расчету.

По второму эпизоду, актом проверки № 6900129189 от 14.09.2017 измерительный комплекс к коммерческим расчетам признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по присоединениям сч. № 033395, кроме того в указанном акте обозначено, что «квартал-год истечения межповерочного интервала 2016 I».

Вместе с тем, при составлении акта проверки № 693410138 от 02.06.2016 (проверка проводилась во 2 квартале 2016 года) ответчик признал измерительные комплекс по присоединению сч. № 033395 пригодным, допущенным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию и соответствующим требованиям.

Компания расчет в спорном периоде по максимальной мощности 50 400 кВт.ч.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до восстановления учета прошло менее 2 месяцев, Общество произвело начисление потребителю Гаражный кооператив «Запорожец» согласно пунктам 179, 166 Основных положений исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

По третьему эпизоду, актом проверки № 6900129190 от 14.09.2017  прибор учета к коммерческим расчетам признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по присоединению сч. № 1109125054.

Компания произвела расчет в спорном периоде по максимальной мощности 144 000 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли из-за разницы между рассчитанным ответчиком объемом за спорный период по максимальной мощности (144 000 кВт.ч.) и выставленным Истцом потребителю по аналогичному периоду прошлого года (760 кВт.ч.), которые составили 143 240 кВт.ч.

Кроме того, прибор учета в отношении энергопринимающих устройств потребителя установлен в РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 аВ 250кВа, которая, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2006, является имуществом, принадлежащим Ответчику.

В силу пункта 180 Основных положений, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, ответчик, при наличии обязанности о сообщении потребителю об истечении межповерочного интервала, не исполнил ее.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до восстановления учета прошло менее 2 месяцев, Общество правомерно начислило потребителю Гаражный кооператив «Мелиховский» согласно пунктам 179, 166 Основных положений исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а именно: объем, выставленный потребителю за сентябрь 2016 — 760 кВт.ч.; объем, рассчитанный за сентябрь 2017 — 760 кВт.ч.

По четвертому и пятому эпизодам (Общество с ограниченной ответственностью «Афанасовский», пилорама и сушилка) актами проверки № 6900129183 и 6900129177 от 08.09.2017 измерительный комплекс к коммерческим расчетам признаны непригодными по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока по присоединению сч. № 11778952 и 11778257.

ПАО «МРСК Центра» произвело расчет в спорном периоде по максимальной мощности.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока до восстановления учета прошло менее 2 месяцев, Общество правомерно начислило потребителю Общество с ограниченной ответственностью «Афанасовский» согласно вышеприведенным пунктам Основных положений исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

По шестому эпизоду, актом проверки № 6900120785 от 14.09.2017 прибор учета к коммерческим расчетам признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала по присоединению сч. № 00576075.

ПАО «МРСК Центра» произвело расчет в спорном периоде по максимальной мощности 6 480 кВт.ч.

Разногласия между сторонами возникли из-за разницы между рассчитанным ответчиком объемом за спорный период по максимальной мощности (6 480 кВт.ч.) и выставленным истцом потребителю по аналогичному периоду прошлого года (568 кВт.ч.), которые составили 5 912 кВт.ч.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала до восстановления учета прошло менее 2 месяцев, АО «АтомЭнергоСбыт» правомерно произвело начисление потребителю Муниципальное учреждение культуры «Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского района Тверской области» исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Доводы ответчика о недостоверности данных, использованных Обществом в расчете, опровергнуты представленными истцом письмами указанного потребителя. 

По седьмому эпизоду актом проверки № 6900125925 от 01.09.2017 г. прибор учета к коммерческим расчетам признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала по присоединению сч. № 06215650.

ПАО «МРСК Центра» произвело расчет в спорном периоде по максимальной мощности 360 000 кВт.ч. Разногласия между сторонами возникли из-за разницы между рассчитанным Ответчиком объемом за спорный период по максимальной мощности (360 000 кВт.ч.) и выставленным Истцом потребителю по аналогичному периоду прошлого года (1 504 кВт.ч.), которые составили 358 496 кВт.ч.

Поскольку с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала до восстановления учета прошло менее 2 месяцев, истец правомерно произвел начисление потребителю ФИО4 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Таким образом, поскольку ответчик объем потребленной электрической энергии, определенный истцом по данным потребителям, не опроверг, его контррасчет исходя из мощности является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 151 826 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 404 378 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 04.03.2019, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 404 378 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 40 781 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 151 826 руб. 25 коп. задолженности, 1 404 378 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.10.2017 по 04.03.2019, всего: 3 556 204 руб. 51 коп.; неустойку, начисленную с 05.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 781 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян