Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86297/2025

03 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: ООО «ТК ПРОГРЕСС» 

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга  

об оспаривании постановления от 29.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 440-р/25  

при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 29.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 440-р/25.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил изменить назначенный оспариваемым постановлением Обществу штраф на предупреждение, ссылаясь на устранение допущенных нарушений.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 в 15 часов 05 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Лёни ФИО3, д.27, к.3, лит.А, выявлена рекламная конструкция в виде вывески на фасаде здания (виниловое полотно) «7 ... идем навстречу КАБАЧКИ 1 кг 69,99 ПЕРЕЦ ласточка 1 кг 99,99 НЕКТАРИНЫ 1 кг 129,99», о чем составлен акт осмотра № 01199/Р от 14.07.2025 с материалами фотофиксации.  

Установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО «ТК Прогресс» (ИНН 

<

***>). Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует. Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 15.07.2025, которая направлена Комитет вместе с актом осмотра № 01199/Р от 14.07.2025 и материалами фотофиксации.  

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 11.08.2025 в присутствии представителя ООО «ТК Прогресс» по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 440-р/25.  

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2025 о назначении административных наказаний к протоколу об административном правонарушении № 440-р/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного Обществу наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.  

Материалами дела подтверждается, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО3, д.27, к.3, лит.А, эксплуатировалась вывеска на фасаде здания (виниловое полотно) «7 ... идем навстречу КАБАЧКИ 1 кг 69,99 ПЕРЕЦ ласточка 1 кг 99,99 НЕКТАРИНЫ 1 кг 129,99», без разрешения, выдаваемого Комитетом.  

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о рекламе, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 14.37 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. В  

рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены и административным органом не подтверждены.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.  

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание», главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.  

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).  

Указанная правовая позиция, сформулированная в целях определения обстоятельств повторности привлечения к административной ответственности, содержится также в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и также указывает на необходимость учета в рассматриваемых целях момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.  

Согласно оспариваемому постановлению Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения постановлением от 25.06.2025 № 199-р/25. Однако указанное постановление на дату совершения Обществом правонарушения (14.07.2025) в законную силу не вступило, в связи с чем Общество не может считаться совершившим правонарушение повторно.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, устранение допущенных нарушений, отсутствие вступивших в законную силу на момент совершения административного правонарушения постановлений/решений о привлечении Общества к административной ответственности, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.  

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.08.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 440-р/25, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» административный штраф на предупреждение.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 33391 от 10.07.2025 государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Анисимова О.В.