ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №  09АП-81317/2023

г. Москва            Дело № А40-266802/19

25.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде отсрочки исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2023 № 1 в части оплаты стоимости обременённой залогом квартиры, общ. пл. 127,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: 

<

...>, до рассмотрения судом в рамках настоящего дела заявления ФИО1 о разрешении разногласий между победителем торгов по продаже имущества должника и финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вообще не установил фактические обстоятельства требующие принятия обеспечительных мер по делу о банкротству, что привело к принятию судебного акта. В частности, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и фактически проигнорировал сразу несколько обстоятельств, очевидно требующих принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий между сторонами договора купли-продажи имущества должника.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 30 мая 2023 г. финансовым управляющим должника - ФИО2 и ФИО1 как лицом, признанным победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 был заключен договор купли-продажи № 1, о чем в ЕФРСБ 31.05.23 г. в 18:53:28 МСК была сделана публикация 11611862.

Предметом указанного договора выступает передача финансовым управляющим в собственность приобретателя обремененной залогом квартиры площадью 127.5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: 

<

...> со встроенной техникой инфраструктурными коммуникациями и мебелью со встречным обязательством приобретателя по оплате стоимости этой квартиры в сумме 87408889 руб. (с учетом ранее внесенной претендентом суммы задатка).

В связи с оспариванием ООО «ЮНИКОРН КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЕРС» результата состоявшихся торгов по продаже имущества должника и признании недействительным заключенного по их итогам договора купли-продажи от 30.05.2023 г., срок исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенной приобретателем квартиры был установлен финансовым управляющим как 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения указанного обособленного спора.

Тем не менее, 04.10.2023г. в адрес финансового управляющего должником был направлен отказ в передаче ключей от реализованной квартиры, который должник обосновал наложением 25.07.2023г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 02-0351\2023 соответствующим определением запрета на осуществление перехода прав собственности на приобретенную заявителем квартиру.

Ввиду наличия изложенных обстоятельств ФИО1 12.10.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между победителем торгов по продаже имущества должника и финансовым управляющим в вопросах об исполнении условий заключенного договора купли-продажи.

Названное заявление было судом принято и назначено определением от 19.10.2023 к судебному рассмотрению на 22.11.2023.

31.10.2023, ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в рамках указанного обособленного спора в виде отсрочки исполнения заявителем как стороной заключенного договора купли-продажи имущества должника своих обязательств по договору купли-продажи имущества должника № 1 от 30.05.23 г. в части оплаты стоимости обремененной залогом квартиры площадью 127.5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001092:1716, расположенной по адресу: 

<

...>, до разрешения Арбитражным судом г. Москвы разногласий по существу между заявителем и финансовым управляющим в вопросах об исполнении условий заключенного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора,  заявление ФИО1 о разрешении разногласий между победителем торгов ФИО1 и финансовым управляющим должника  не было рассмотрено, определением от 19.10.2023 судебное заседание было назначено на 22.11.2023.

При этом, сам по себе факт подачи заявления ФИО1 о разрешении разногласий  и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица. 

Кроме того, определением от 20.12.2023 было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между победителем торгов ФИО1 и финансовым управляющим должника.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова