ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-151/2022

20АП-4846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голдинский МЭЗ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-151/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки (перечисление денежных средств со счета ООО «Голдинский МЭЗ» № 40702810753000004288, открытого в ПАО «Сбербанк», в общем размере 574 500 рублей в пользу ООО «Янтарное») недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голдинский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский МЭЗ"  (далее по тесту - ООО "Голдинский МЭЗ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 795 643 руб. 95коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в отношении ООО "Голдинский маслоэкстракционный завод"  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022) ООО "Голдинский МЭЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

21.07.2023, (поступило в электронном виде), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Голдинский МЭЗ" № 40702810753000004288, открытого в ПАО «Сбербанк» в общем размере 574 500 рублей в пользу ООО "Янтарное" ИНН 

<

***>,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере в 574 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Голдинский маслоэкстракционный завод" к ответчику ООО "Янтарное" о признании сделок по перечислению в период с 20.06.2017 по 30.11.2017 денежных средств в общем размере 574 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Голдинский маслоэкстракционный завод» - ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выводы суда не содержат мотивов и оценки, которыми отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, перечисление должником денежных средств ООО "Янтарное" имело место за период с 20.06.2017 по 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в трехлетний период подозрительности с даты возбуждения в отношении ООО «Голдинский МЭЗ» дел о банкротстве (дело № А54-10848/2018, принято к производству определением суда от 10.01.2019; дело № А54-4636/2019, принято к производству определением суда от 10.09.2019), ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, платежи нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к оспариваемым платежам не могут быть применены специальные основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названными нормами: производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 08.02.2022, из чего следует, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 08.02.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2017 по 30.11.2017.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, установив реальность хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждалось два дела о банкротстве: по заявлению ООО «Агрооблик» (определение о принятии заявления к производству от 10.01.2019 по делу № А54-10848/2018, определением суда от 14.05.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры); по заявлению ФНС России (определение о принятии заявления к производству от 10.09.2019 по делу № А54-4636/2019, определением суда от 23.09.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры).

С учетом приведенных обстоятельств наличия ранее возбужденных дел о банкротстве в отношении должника в данном случае может быть применен период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 10.01.2019.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 по настоящему делу, принятого в рамках иного обособленного спора, предметом которого являлось оспаривание совершенных должником в пользу иного контрагента платежей в период с 24.04.2017 по 02.05.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств в рассматриваемом случае в период с 20.06.2017 по 30.11.2017 охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, упомянутые ранее выводы суда области не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой интенции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Янтарное" создано 06.05.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности является: производство масел и жиров, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных и иные виды деятельности.

Также правомерно отражено, что доказательств аффилированности ООО "Голдинский МЭЗ" и ООО "Янтарное" не имеется. 

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений. Не представлено документальных доказательств отсутствия реальности взаимоотношений между сторонами, заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов должника с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов, о которых указывает конкурсный управляющий (ООО «Лебедянское» по договору поставки от 01.06.2017, ООО «Малинки» по договору купли-продажи от 21.09.2017, ООО «Спутник» по договору поставки от 06.09.2017, ООО «Агрооблик» по договору поставки от 04.07.2017, ООО «РАПС» по договору поставки от 18.05.2017, ООО «Новые традиции» по договору поставки от 04.09.2017), возникла после совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено сведений о нарушении оспариваемыми платежами прав и законных интересов чьихлибо лиц, с учетом наличия доказательств встречного исполнения.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 6 Постановления № 63, для констатации того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано ранее, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности второй стороны сделки по отношению к должнику, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворении заявления по указанному основанию.

В ходе рассмотрения спора конкурсным кредитором – ФИО5 в отзыве заявлено о применении в качестве основания для оспаривания сделки должника положений пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве.

Между тем, положениями пунктов 2 и 3 указанной предусмотрена возможность оспаривания сделки с предпочтением, которая совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом случае дело № А54-10848/2018 о банкротстве ООО «Голдинский МЭЗ» по заявлению ООО «Агрооблик» возбуждено определением от 10.01.2019, из чего следует, что по основаниям указанной нормы могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 10.07.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период 14.02.2017 по 17.10.2017, т.е. за пределами установленного положениями статьи 61.3 Закона банкротстве периода.

В связи с изложенным положения статьи 61.3 Закона банкротстве не могут быть применены к оспариваемым платежам.

Конкурсный управляющий ссылается на недействительность спорных платежей как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. В частности, конкурсный управляющий ссылается на участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника в целях реализации договоренности с должником на причинение вреда кредиторам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названному основанию сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которой причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд первой инстанции их отклонил в отсутствие доказательств наличия злоупотреблений правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика при совершении оспариваемых платежей с учетом установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений между ними.

В то же судебная коллегия исходит из того, что названные конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу                        № А54-151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдинский МЭЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев