СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12972/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А50-11621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                                    Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима»: Виноградова Р.И., доверенность № 01 от 01.12.2016, паспорт; 

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2017 года 

по делу № А50-11621/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (ОГРН 1135921000500, ИНН 5921030255)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1035901930129, ИНН 5934010841)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию участка водопроводно-канализационного хозяйства Горнозаводского городского поселения, процентов за пользование чужими денежными средствами,	

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (далее – ООО «УК «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2016 года по март 2017 года в рамках договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию участка водопроводно-канализационного хозяйства Горнозаводского городского поселения № 12/2016 от 01.12.2016, в сумме 2 584 759 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 05.06.2017 в сумме 70 011 руб. 62 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-8, 55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года, судья О.А. Бояршинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 584 759 руб. 06 коп. долга, 70 011 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 028 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 64-66).

Ответчик, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что на сегодняшний день оплата услуг истца по договору № 12/2016 от 01.12.2016 производится ежемесячно, в том числе актами взаимозачета по встречным обязательствам. Указал, что задолженность перед истцом ответчиком признается только за текущий месяц – апрель 2017 года, но по нему исковые требования не заявлены. Задолженность за спорные месяцы погашена. Кроме того, ООО «УК «Оптима», являясь управляющей организацией на территории г.Горнозаводска, в силу норм действующего законодательства (часть 1 статьи 193, часть 2 статьи 162, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договор с МУП «Водоканал» на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом. На сегодняшний день МУП «Водоканал» предложило истцу с 01.11.2016 заключить договор на поставку холодной воды для жителей многоквартирных жилых домов, однако данный вопрос сторонами не урегулирован.

Апеллянт признает, что на 05.04.2017 его задолженность перед истцом составляла 2 584 759 руб. 06 коп., при этом считает, что ООО «УК «Оптима» имеет не признаваемую им задолженность в сумме 227 448 руб. 61 коп. (за ноябрь, декабрь 2016 года за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды). Кроме того, имеются иные неоплаченные истцом платежи на сумму 517 855 руб. 58 коп. Вместе с тем зачет встречных исковых требований судом не произведен.

Ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, исковое заявление истец направил ответчику без приложения расчета начисления процентов и других документов. 

По мнению заявителя, истец злоупотребил доверием ответчика, не передал на утверждение мировое соглашение с учетом взаимозачета за ноябрь и декабрь 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «УК «Оптима», в судебном заседании 04.10.2017 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «УК «Оптима» (Исполнитель) и МУП «Водоканал» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию участка водопроводно-канализационного хозяйства Горнозаводского городского поселения № 12/2016 (л.д. 15-24; далее – договор № 12/2016 от 01.12.2016), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору, по акту, в надлежащем санитарно-техническом состоянии для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения Горнозаводского городского поселения (пункт 1.1).

В силу пункта 6.1. настоящий договор действует с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Перечень услуг, оказываемы в рамках договора, определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 12/2016 от 01.12.2016 стоимость услуг в месяц составляет 926 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК «Оптима» в период с декабря 2016 года по март 2017 года оказало ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию участка водопроводно-канализационного хозяйства на общую сумму 4 434 759 руб. 06 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 24-37).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить все оказанные услуги по настоящему договору в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены.

По расчету ООО «УК «Оптима» задолженность ответчика составляет 2 584 759 руб. 06 коп.

Направленная истцом претензия от 07.03.2017 № 161п (л.д.14) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности послужило ООО «УК «Оптима» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию участка водопроводно-канализационного хозяйства, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 2 584 759 руб. 06 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 12/2016 от 01.12.2016, в период с декабря 2016 года по март 2017 года, их стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

Наличие долга в сумме 2 584 759 руб. 06 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 38).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о сроках предоставления отзыва и доказательств, не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем заявления возражений относительно исковых требований и представления доказательств в их обоснование.

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил. 

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 584 759 руб. 06 коп. 

Ссылка ответчика на отсутствие долга в связи с прекращением обязательства зачетом встречных требований состоятельной признана быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент вынесения решения долг ответчика составлял 2 584 759 руб. 06 коп. и до настоящего времени в полном объеме не оплачен, мировое соглашение сторонами не заключено.

Встречные исковые требования в рамках настоящего дела МУП «Водоканал» не заявлены, в связи с чем доводы ответчика о наличии у ООО «УК «Оптима» задолженности» по оплате стоимости холодной питьевой воды предметом рассмотрения суда являться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, иная ответственность за неисполнение денежного обязательства договором № 12/2016 от 01.12.2016 не предусмотрена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 16.01.2017 по 05.06.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 011 руб. 62 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктами 8.3, 8.4 договора № 12/2016 от 01.12.2016 также предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки утверждению ответчика претензия, содержащая требование об уплате долга, пеней истцом направлена и МУП «Водоканал» получена (л.д.14), в связи с чем основания для признания претензионного порядка не соблюденным отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление истец направил ответчику без приложения расчета начисления процентов и других документов, какими-либо доказательствами не подтверждено, а кроме того, нарушение прав МУП «Водоканал» не повлекло, учитывая, что в обоснование правомерности заявленных требований истец представил документы, подписанные ответчиком, а, следовательно, имеющиеся у него. Право МУП «Водоканал» на ознакомление с материалами дела судом ограничено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу № А50-11621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский