Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1280/2024

Дело № А33-19732/2022

27 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (доверенности от 01.02.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А33-19732/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – ООО «ТД «Аскона», общество, истец) с учетом последующего привлечения соответчика обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании 1 495 846 рублей 58 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Красноярска ФИО3, начальник ОСП по Октябрьскому району города Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-19732/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД «Аскона» взыскано 484 254 рубля 35 копеек убытков, 10 022 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, непредставление истцом доказательств невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Полагают, что возможность взыскания задолженности с должника ФИО2 не утрачена и, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

Поступивший от ООО «ТД «Аскона» отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу № А33-4111/2017 удовлетворен иск ООО «ТД «Аскона» к ФИО2 как ликвидатору ООО «Айреди» о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Аскона» взыскано 1 491 365 рублей убытков, а также 27 914 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 21.08.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 103569/18/24009-ИП.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе в Пенсионный Фонд России о месте трудоустройства должника, сведений о размере пенсии должника, о номере СНИЛС, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о предоставлении данных счетах должника – физического лица, в том числе является ли должник индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машин, Центр занятости населения. ЗАГС, Росреестр, Операторам сотовой связи.

Согласно ответам регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия согласно представленным документам:

28.09.2018 направлен запрос в Пенсионный фонд России и получен ответ, что должник пенсию не получает, получал доход в ССПК «Развитие Красноярья» по июнь 2018 года.

Ответчиком представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ССПК «Развитие Красноярья» от 01.10.2018 для удержания 50 % от заработной платы. Фактически данное постановление от 01.10.2018 подписано ЭЦП 12.04.2019 и направлено адресату 14.05.2019.

28.12.2018 поступил ответ из Пенсионного фонда России, согласно которому должник получал доход в ССПК «Развитие Красноярья» с 01.01.2018 по июнь 2018 года.

18.01.2019 направлено требование от 17.01.2019 в ССПК «Развитие Красноярья» о предоставлении информации о начислении и удержании денежных средств.

12.04.2019 аналогичное требование от 11.04.2019 вновь направлено в ССПК «Развитие Красноярья».

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено, в том числе в ССПК «Развитие Красноярья».

Согласно объяснениям ФИО2 должник по состоянию на 03.10.2019 находится в поисках работы.

10.03.2020 и 14.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ССПК «Развитие Красноярья».

28.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Красноярска направил запрос в Пенсионный Фонд России с просьбой предоставить информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

29.01.2022 Пенсионный Фонд России предоставил ответ, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Агро-Красноярск», ООО «АгроСтрой» и ООО «Сельторг».

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены, в том числе в ООО «Агро-Красноярск», ООО «Сельторг».

16.05.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в организацию ООО «Агро-Красноярск».

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены, в том числе в ООО «Агро-Красноярск», ООО «Сельторг».

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ФНС России, 29.09.2018 поступил ответ «нет сведений».

15.02.2020, 08.03.2020, 15.03.2020, 09.05.2020 направлены запросы в ФНС России.

12.03.2020 поступил ответ из ФНС России о наличии денежных средств на счете ПАО «Московский индустриальный банк».

09.05.2020 поступил ответ из ФНС России о наличии денежных средств на счете Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Московский индустриальный банк».

28.09.2018, 14.06.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 08.03.2020, 08.05.2020, 13.07.2020, 15.01.2021, 28.01.2022, 01.02.2023, 13.04.2023, в перечисленные периоды направлялись запросы о наличии денежных средств на счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за должником зарегистрированы расчетные счета. 05.02.2019 выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

05.02.2019 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России».

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России с требованием предоставить номера всех расчетных счетов в банках. 29.09.2018 поступил ответ из ФНС России со следующим результатом «нет сведений».

24.06.2019 поступил ответ из банка АО «Альфа-Банк» о том, что у должника ФИО2 открыты расчетные счета.

03.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк».

11.03.2020, 26.12.2020 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк».

28.09.2018, 14.06.2019, 19.12.2019, 08.05.2020, 15.01.2021, 28.01.2022, 15.09.2022, 01.02.2023, 13.04.2023, в перечисленные периоды направлялись запросы о наличии денежных средств на счете в банках.

07.02.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО).

Согласно ответам АО «Альфа-Банк», Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Московский индустриальный банк» за должником зарегистрированы счета.

23.05.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Московский индустриальный банк».

11.03.2020, 26.12.2020 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк».

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС за должником автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы.

Постановлением от 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 Согласно акту о наложении ареста от 09.07.2019 аресту подвергнут мобильный телефон Samsung.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-1166/2022 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в Пенсионный фонд России с целью установления места работы должника ФИО2 в период конец 2020 года – начало 2022 года, в непринятии своевременных мер по обращению взысканию на заработную плату должника, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в банке «Левобережный» (ПАО) на имя должника ФИО2 (за период с середины 2020 по начало 2022 года). Установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника по мету работы должника в ССПК «Развитие Красноярск» в период с даты получения сведений в ответ на запрос от 28.09.2018 (29.09.2018) по дату вынесения постановления на заработную плату и иные доходы должника исх. 24009/19/357010 от 09.07.2019.

Согласно материалам исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства удержания производились, по состоянию на 13.05.2022 остаток задолженности составляет 1 493 846 рублей 58 копеек.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №103569/18/24009-ИП ООО «ТД Аскона» понесло убытки в размере 1 493 846 рублей 58 копеек обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, непредставления истцом доказательств невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу, указав, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, при этом возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству не утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36. 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем истец утратил возможность гарантированного взыскания с должника в рамках исполнительного производства задолженности на значительную сумму, в связи с чем удовлетворил иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на сумму 484 254 рубля 35 копеек согласно расчету суда, исходя из имевшегося у ФИО2 в соответствующий период имущества и дохода, за счет которых могло быть обеспечено частичное исполнение требований исполнительного документа. В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал за необоснованностью и в связи с недоказанностью возможности обеспечения погашения задолженности на большую сумму в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на имущество должника и  получаемые должником периодические выплаты.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума №50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не принявшего мер к направлению необходимых запросов по установлению имущественного положения должника по исполнительному листу, обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете должника и на заработную плату должника установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-1166/2022, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе сведений о движении средств по счетам должника и размере получаемой им заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов обязанностей путем своевременного направления запросов в Пенсионный фонд России об источнике доходов должника, обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства на счетах в банке, требования исполнительного документа гарантированно могли быть исполнены на сумму 484 254 рубля 35 копеек, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления Пленума №50) указанную сумму в качестве убытков.

Размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом представленных в дело сведений о доходе должника и средствах на его счете в банке, учитывает установленные Законом об исполнительном производстве ограничения, связанные с обращением взыскания на доход должника и средства на счетах должника. Службой судебных приставов контррасчет не представлен, наличие нарушений в расчете суда доказано не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не утрачена возможность фактического исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 85 постановления Пленума №50 служба судебных приставов не представила доказательств наличия у должника имущества или дохода, которые позволили бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Исполнительное производство было возбуждено в 2018 году, размер поступлений с даты возбуждения исполнительного производства до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (период исполнительного производства свыше 5 лет) составил менее 100 000 рублей, документы в подтверждение наличия текущих оплат в рамках исполнительного производства и перспектив поступления денежных средств службой судебных приставов не представлены.

В силу правовых подходов, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 5-КГ18-294, от 15.06.2021 № 301-ЭС21-8924 по делу № А43-13720/2020, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647 по делу № А40-111596/2021, от 22.11.2022 №5-КГ22-111-К2, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, формальное указание службы судебных приставов в отсутствие подтверждающих документов на сохранение возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства и продолжение исполнительного производства не являются препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом взыскание убытков со службы судебных приставов возможно как в случае полного, так и частичного неисполнения требований исполнительного документа в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установлены причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта на сумму 484 254 рубля 35 копеек, возможность исполнения требований исполнительного документа на указанную сумму при надлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества и удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на сумму 484 254 рубля 35 копеек, при отказе в остальной части иска за необоснованностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А33-19732/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко