АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11408/2022

город Калуга

15 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи                    Власова Е.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №  А14-11408/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее -  АО "УК Центрального района", общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора со стороны заказчика. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба принята к производству суда и рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, суд считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене не подлежат.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО "УК Центрального района" (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению № 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги).

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2022. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомление другой стороне о намерении расторгнуть данный договор, то он считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной от стороны - инициатора расторжения - уведомления об отказе от исполнения договора. При этом, в случае отказа от исполнения договора со стороны заказчика, заказчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб., а также им должна быть произведена оплата услуг исполнителем в полном объеме до предполагаемой даты прекращения договора. В случае имеющихся на момент вручения исполнителя уведомления о расторжении просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязан сначала погасить имеющуюся задолженность с учетом неустойки, указанной в пункте 4.2 договора.

В обоснование иска указано, что 06.11.2021 предпринимателем было получено от АО УК "Центрального района" уведомление об одностороннем отказе от договора аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021.

Поскольку заказчик выступил инициатором досрочного расторжения договора, 20.05.2022 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались, в частности, положениями статей 168, 310, 330, 422, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ото 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Оставляя иск без удовлетворения, суды исходили из того, что в данном случае заказчиком было реализовано законное право на отказ от услуг исполнителя. Предусмотренное в договоре условие, ставящее возможность такого отказа в зависимость от уплаты заказчиком в пользу исполнителя денежных средств в сумме 200 000 руб., является ничтожным, и не может служить основанием для взыскания этой суммы с общества.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", не учитывают конкретные фактические обстоятельства дела.

В материалы дела стороной истца не представлено обоснование, опровергающее то, что приведенное в пункте 6.3 названного договора условие об уплате 200 000 руб., со ссылкой на которое заявлен иск, по сути, устанавливает без каких-либо оснований санкцию, ограничивающую  предусмотренное законодательством право (статья 782 ГК РФ) на отказ от договора, адресованную  исключительно заказчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену решения и постановления судов, не допущены.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.01.2023 по делу №  А14-11408/2022 оставить без изменения,                    а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Е.В. Власов