АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А29-13468/2024 20 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1.(доверенность от 27.06.2025), ФИО2 (доверенность от 21.02.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2025), ФИО4 (доверенность от 16.12.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А29-13468/2024

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» (далее – Общество) об обязании:

– вывести водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы, в том числе путем достижения

среднесуточного расхода 98,52 м3/сут, с подачей воды потребителям п. Чикшино с выдачей технического отчета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

– после вывода водоотчистной станции в блочно-модульном исполнении п. Чикшино на проектный технологический режим работы довести качество очистки воды на водоочистной станции п. Чикшино в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

– взыскать судебную неустойку в размере 0,1% от цены договора (12 487 000 рублей) в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество вывести водоочистную станцию в блочно-модульном исполнении п. Чикшино (далее – ВОС) на проектный технологический режим работы, в том числе путем достижения среднесуточного расхода 98,52 м3/сут, с подачей воды потребителям п. Чикшино с выдачей технического отчета в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; после вывода ВОС на проектный технологический режим работы довести качество очистки воды на ВОС в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с Общества в пользу Компании судебную неустойку в размере

1 000 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что в установленном договором порядке ВОС прошла пусконаладочные работы без замечаний истца и без его заявок на корректировку работы. Возможность подачи от ВОС воды определенного объема зависит от объема входящей воды, который находится вне ведения ответчика. По мнению заявителя, решение суда неисполнимо, поскольку истец не выполнил встречные обязательства, позволяющие достичь надлежащее качество воды, а также обеспечить объем исходной воды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в письменном отзыве, дополнении и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 10.05.2023 № 063-ПЧР/23 (далее –

договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю ВОС и осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы товара на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), по своему качеству должен соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ОСТу, ТУ завода изготовителя, либо согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя.

Цена договора составляет 12 487 000 рублей: стоимость товара с доставкой составляет 12 154 000 рублей; стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 333 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из пунктов 3.13.1 и 3.13.4 договора следует, что поставщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), действующими нормами и правилами для данного вида работ; пусконаладочные работы считаются принятыми после достижения проектных характеристик по качеству воды и производительности установки, получения отчета и подписания сторонами акта выполненных работ без разногласий.

Спецификацией к контракту предусмотрено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы включают в себя работы по подключению ВОС к инженерным сетям и пуско-наладочные работы ВОС и обучение обслуживающего персонала.

В пункте 3 технического задания предусмотрены характеристики объекта, среднесуточный расход подачи воды на существующую водонапорную башню до

98,52 м3/сут, часовой и мгновенный расход не менее 5,83 м3/час, не менее 1,62 л/с без учета потребности на собственные нужды ВОС, режим подачи воды непрерывный, круглосуточный, круглогодичный.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к договору качество воды, очищенной на водоочистных сооружениях, должно соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

На основании пункта 12 технического задания в 1 этап пуско-наладочных работ входит проверка подрядчиком срабатывания системы автоматического включения/выключения отдельных узлов водоочистной станции при разных режимах с составлением соответствующего акта без подачи воды потребителям: промывочный режим фильтров; подрядчик должен вывести ВОС на проектный технологический режим работы с подачей воды потребителям с выдачей технического отчета.

Согласно техническому заданию с даты сдачи ВОС в эксплуатацию предоставляется гарантия на качество очистки воды – 3 года.

Поскольку качество воды, очищенной на ВОС, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 470, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что рассматриваемый договор является смешанным договором и содержит элементы поставки и договора подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 27.12.2023 № 003-1706, от 08.02.2024 № 003-234, от 06.03.2024

№ 03-333, от 03.05.2024 № 003-546, в которых сообщалось о несоответствии качества воды, очищенной на ВОС, требованиям СанПиН 1.2.3685-21, в которых Компания просила устранить выявленные замечания.

Факт ненадлежащего качества холодной воды также подтверждается обращениям жителей в органы прокуратуры, на основании которых у истца запрашивались документы для проведения прокуратурой проверки (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; запрос Печорской межрайонной прокуратуры от 16.07.2025).

Ответчик указывает, что снижение мощности вызвано недостаточным дебетом воды в скважине и ненадлежащим обслуживанием самим истцом станции в части очистки и промывки.

Вместе с тем суды установили, что истец поставил на объект насос более мощной производительности, чем обеспечивается достаточный дебет воды в скважине (комиссионный акт от 22.07.2025 о замене насоса (дополнения к отзыву от 01.10.2025)).

Однако цели по установке ВОС в блочно-модульном исполнении, а именно: снабжение потребителей п. Чикшино чистой питьевой водой не достигнуты, в связи с чем суды удовлетворили требование Компании.

Ссылка Общества на то, что решение суда неисполнимо, поскольку истец не выполнил встречные обязательства, позволяющие достичь надлежащее качество воды, признана судами несостоятельной.

Суды указали, что в проекте мирового соглашения, представленного ответчиком, обозначены действия, которые, по мнению ответчика, обязан совершить истец для надлежащего исполнения решения суда. Данные действия носят организационный характер и могут быть совершены в ходе исполнения судебного акта, не влияют на предмет спора по существу. Позиция ответчика, отраженная в проекте мирового

соглашения, соотносится с обжалуемым решением по существу спора, то есть ответчик готов выполнить те действия, которые на него возложены обжалуемым решением.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А29-13468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания Радомир».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова