АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А56-33964/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-33964/2021,   

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании 550 448 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании в порядке регресса, оказанных в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, 91 904 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.03.2021. 

Определением от 28.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Санкт-Петербурга (в тексте судебного акта ошибочно поименовано как «Администрация Санкт-Петербурга»), Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет. 

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета в порядке регресса денежные средства в размере 550 448 руб. 29 коп., 141 674 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, нормы статьи 51 АПК РФ, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Жилищный комитет и Правительство Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Комитет не является надлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений. Полагает, что Учреждение является фактическим пользователем помещения, а значит должно нести расходы на его содержание.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Комитет до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления в период с 23.02.2013 по 30.03.2018 принадлежало помещение общей площадью 788,8 кв. м, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер 51:20:0002084:895, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 114-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>» (далее – Распоряжение № 114-рк) спорное помещение изъято из оперативного управления Учреждения. 

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что оно и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (обслуживающая организация; далее - ООО «Альянс») заключили договоры управления с собственником нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании от 24.10.2018 № 2304100000618 и от 31.08.2018 № 2504100000118 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых обслуживающая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договоров за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на передачу коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании. 

В пункте 2.1 договоров содержится перечень услуг, оказываемых ООО «Альянс». 

Согласно пункту 3.3.2 договоров в обязанности собственника входит оплата услуг через обслуживающую организацию не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

Во исполнение условий договоров ООО «Альянс» в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором находится спорное помещение, и стоимость которых Учреждение оплатило пропорционально доле, находившейся в оперативном управлении. 

Ссылаясь на то, что с момента изъятия спорного объекта из оперативного управления Учреждения обязанность по оплате оказанных услуг возложена на Комитет, как на представителя собственника (Санкт-Петербурга), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск за счет Комитета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из смысла статьи 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества и внесению платы за коммунальные услуги, а потому до 30.03.2018 бремя содержания спорного помещения лежало на Учреждении.

Несение Учреждением расходов на содержание спорного помещения после указанной даты (после прекращения права оперативного управления) приводит к неосновательному сбережению публичным собственником денежных средств за счет Учреждения, подлежащих возврату последнему в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом статьи 125 ГК РФ, пунктов 1.2, 3.4, и 3.59 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015       № 98, суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по иску Учреждения к Санкт-Петербургу как публично-правовому образованию, так как Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе выступая в качестве ответчика по делу, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Комитет, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что он не является надлежащим ответчиком по иску, не указывает иной компетентный орган государственной власти Санкт-Петербурга, который должен отвечать по заявленному требованию.

Вывод судов о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения сделан с учетом пояснений Учреждения о том, что заключение договора на обслуживание помещения было произведено в рамках договоренностей, достигнутых на совместном совещании Учреждения, Комитета, Комитета по науке и высшей школе и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, о продолжении несения Учреждением вместо Комитета расходов на содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг до передачи спорного объекта иному лицу с последующей компенсацией Комитетом понесенных расходов. Указанные обстоятельства Комитетом не опровергнуты, а потому оснований для применения к спорным отношениям статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Признав документально подтвержденными предъявленные Учреждением к взысканию расходы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Учреждения к Комитету как надлежащему органу исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделенному полномочиями выступать от имени Санкт-Петербурга в рамках осуществления полномочий публичного собственника.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-33964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

ФИО1