Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263111/18-156-2132

26 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (426009, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к ответчику КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Белая трость» 

о взыскании 194 266 руб. 62 коп.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику  о взыскании денежных средств в размере 194 266 руб. 62 коп., составляющих сумму в качестве задолженности по оплате в совершении платежа по банковской гарантии.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Интерпромбанк» (далее именуемый Гарант), предоставил банковскую гарантию № ЕТ4418-И/067943 от 17 апреля 2018 года (далее именуемую Гарантия) обществу с ограниченной ответственностью «Белая трость», (далее именуемое Принципал), и Государственному учреждению -  РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (далее именуемое Бенефициар), в обеспечение обязательств принципала по государственному контракту от 23.04.2018 №72-ГК/84 на поставку специальных устройств чтения «говорящих книг». 

В соответствии с п.7.1, 7.4 контракта до начала поставки товара непосредственно получателям, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, заказчик осуществляет экспертизу образцов предлагаемого к поставке товара.

По результатам экспертизы составляется экспертное заключение о соответствии или несоответствии образца предлагаемого к поставке товара условиям контракта.

Истцом была проведена экспертиза образцов предлагаемого товара, в ходе которой было установлено, что товар не соответствует требованиям контракта. (заключение №22 от 03.05.2018, №24 от 11.05.2018).

Истцом в адрес третьего лица неоднократно направлялись письма, в которых было указано на несоответствие поставляемого товара условиям, изложенным в государственной контракте. 

В связи с тем, что поставщик в срок установленный п.7.4 контракта замечания не устранил, истец, руководствуясь ч.9 ст. 95 ФЗ  от 05.04.2013 №44-ФЗ, ст. 450.1 ГК РФ, п.12.2 контракта направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта., а также требование об уплате штрафа и пеней.

В связи с нарушением Принципалом условий по Контракту, а также одностороннем расторжении государственного контракта Бенефициар направил в адрес Гаранта требование о совершении платежа по Гарантии (исх.№01-21/16-1863 от 03.09.2018 года) в размере 194 266 руб. 62 коп.

Письмом (исх.№260/5109 от 19.09.2018 года) ответчик приостановил платеж по банковской гарантии со ссылкой на необходимость представления бенефициаром информации о судебных делам, между бенефициаром и принципалом.

Письмом от 27.09.2018 №260/5266 гарант отказал бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на непредставление бенефициаром документов, указанных в письме от 19.09.2018г.

Ответчик считает, что данное основание в отказе совершения ответчиком платежа по выданной Гарантии является не законным, в связи, с чем Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п.2 гарантии обстоятельством, влекущим выплату по гарантии является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств, возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств возникающих в гарантийный период.

В соответствии с п.3 гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы должно быть составлено по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005, содержать указание на обстоятельство, наступление которого влечет выплату по ней, а также быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара.

К требованию должны быть приложены: 

- расчет суммы требования по гарантии,

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность, в случае если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности),

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (в случае если контрактом предусмотрена выплата аванса, и заявлено требование в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса),

- документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая.

Согласно условиям гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициаром по настоящей Гарантии, ограничивается суммой 194 266 руб. 62 коп.

Согласно, п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ и условий Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия с приложением указанных в Гарантии документов. 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар направил в адрес Гаранта требование о совершении платежа по Гарантии в размере 194 266 руб. 62 коп. 

Письмом от 27.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, поскольку истцом не представлена информация о судебных делам, между бенефициаром и принципалом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты спорного платежа, в связи с тем, что истцом к требованию не приложен расчет суммы по банковской гарантии, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным 4 обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Согласно п.12.3 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и/или поставляемый товар не соответствует установленным извещение об осуществлении закупки и/или документацией закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с п.5.5 контракта, в случае расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке по причинам, установленным пп.3 п.12.2, п.12.3 контракта, сумма обеспечения в виде денежных средств не возвращается, а в случае если обеспечением исполнения контракта является безотзывная банковская гарантия, заказчик вправе потребовать у гаранта уплаты всей денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией. 

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

Предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, не имелось.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства. 

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309, 310, 368, 369, 370, 371, 373, 378 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст.ст. 12, 307-310, 368, 369, 370, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167, 170-176, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ задолженность в размере 194 266 руб. 62 коп. 

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 828 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.