Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17643/2020

г. Владивосток

06 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера»,

апелляционное производство № 05АП-1150/2021 

на решение от 12.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17643/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71.690,21 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, ООО «Энергосфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» (далее – ответчик, ООО «МИСТЕР СВИФ») о взыскании 65.540,78 руб. основного долга по договору № ХР-2020-1601, 6.149,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленной за период с 03.07.2020 по 03.11.2020, а также процентов за нарушение срока оплаты, начисленных на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 12.02.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергосфера» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в немотивированном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований. 

В дополнении к апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, полагая, с учетом произведенных ответчиком оплат, подлежащей взысканию неустойку в размере 6.581,62 руб. за период с 03.07.2020 по 28.12.2020. 

ООО «МИСТЕР СВИФ» в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

16.01.2020 между ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» (Поставщик) и ООО «МИСТЕР СВИФ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ХР-2020-1601 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары производственного назначения, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно согласованной сторонами настоящего договора письменной заявке Покупателя (счетам, счетам-фактурам, товарным накладным, универсально-передаточным документам (далее – УПД (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями по счетам (счетам-фактурам), товарным накладным, выписанным в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками, получаемыми Поставщиком от Покупателя. 

В силу пункта 2.8 договора Покупатель производит приемку товара по количеству тарных мест и качеству упаковки тарного места в момент подписания товаросопроводительных документов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара по каждому Заказу Поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой процента) размера задолженности, но не более 10% (десяти процентов) не оплаченной в срок суммы. 

Срок действия договора на основании пункта 7.1 договора установлен до 31.12.2021 в случае полного окончания взаиморасчетов между сторонами. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий. 

В соответствии с достигнутыми договоренностями истец в рамках спорного договора произвел ответчику поставку товара в том числе по следующим УПД, подписанным сторонами без возражений: №№ Э200-0008433 от 17.06.2020, Э200-0010142 от 14.07.2020, Э200-0007503 от 02.06.2020, Э200-0008419 от 17.06.2020, Э200-0009266 от 30.06.2020, Э200-0007499 от 02.06.2020.

Поскольку поставленный по названным УПД товар в полном объеме оплачен не был, образовалась задолженность в размере 65 540,78 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по Договору поставки № ХР-2020-1601 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму в размере 65 540,78 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД №№ Э200-0008433 от 17.06.2020, Э200-0010142 от 14.07.2020, Э200-0007503 от 02.06.2020, Э200-0008419 от 17.06.2020, Э200-0009266 от 30.06.2020, Э200-0007499 от 02.06.2020. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, так как содержат дату составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. УПД подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает переданный товар на условиях 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов. 

В установленный договором срок покупатель оплату товара не произвел, однако представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату товара с просрочкой. 

При таких условиях, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании долга после возбуждения производства по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании 6.149,43 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 03.07.2020 по 03.11.2020. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 4.4 договора, согласно которому за просрочку оплаты Товара по каждому Заказу Поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой процента) размера задолженности, но не более 10% (десяти процентов) не оплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд указал на правомерность начисления пени.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату спорной неустойки. 

Апелляционный суд не может признать обоснованным данный вывод суда исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. 

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств произведенной оплаты ответчик представил в материалы дела следующие платежные поручения: № 12729 от 16.12.2020, № 12600 от 14.12.2020, № 12508 от 11.12.2020, № 12405 от 09.12.2020, № 12318 от 08.12.2020, № 12048 от 02.12.2020, № 11984 от 01.12.2020. 

При этом, анализ платежных поручений №№ 12729, № 12600, № 12405, № 12318, № 12048 показывает, что в них в качестве назначения платежа содержится указание на конкретные счета-фактуры, отличные от спорных. Ввиду чего перечисленные по ним денежные средства не могли быть учтены в качестве оплаты спорной неустойки. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.  

В платежном поручении № 11984 в качестве назначения платежа содержится ссылка на спорные счета-фактуры №№ Э200-0008433 от 17.06.2020, Э200-0009266 от 30.06.2020, Э200-0010142 от 14.07.2020. Виду чего платежи по данному платежному документу правомерно отнесены истцом в счет исполнения обязательств по оплате долга. Информации о том, что перечисление денежных средств произведено ответчиком в счет погашения неустойки, платежный документ не содержит. 

Равно как не содержит такой информации и платежное поручение № 12508 от 11.12.2020, в котором в качестве снования платежа указано – оплата за товар по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточные и достоверные доказательства оплаты спорной неустойки в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования о взыскании 6 149,43 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2020 по 03.11.2020, подлежат удовлетворению. 

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за нарушение срока оплаты постановленного товара на сумму основного долга в размере 65 540,78 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, действительно, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность взыскания процентов по день уплаты денежных средств кредитору.

Между тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в пункте 4.4 договора поставки № ХР-2020-1601 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от размера задолженности, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, при этом договор является действующим, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов удовлетворению не подлежат.

Указание апеллянта на неправомерное отклонение судом ходатайства об уточнении исковых требований критически оценивается апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд оценивает изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 исковое заявление ООО «Энергосфера» было принято, возбуждено производство по делу. В названном определении был установлен срок до 25.12.2020 для предоставления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснено, что поступившие после истечения указанного срока документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

Между тем, несмотря на достаточный период времени для предоставления дополнительных документов, ходатайств, заявлений, истец 29.12.2020, то есть, за пределами установленного судом срока, направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении размера исковых требований. 

Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. 

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. 

На основании пункта 27 названного Постановления Пленума ВС РФ № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об уточнении размера исковых требований поступило в арбитражный суд после установленного срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи такого ходатайства суду не представлены, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеназванными положениями, возвратил данное ходатайство истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с удовлетворением иска в части взыскания 6 149,43 руб. неустойки.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание в том числе частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче заявления государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу №А51-17643/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» 6 149 рублей 43 копейки неустойки, 4 593 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕР СВИФ» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1.275 рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1