﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7383/2020

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14226/2020)  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-7383/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании 62.181 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Ford FOCUS г.р.н. К822УК82 18.07.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (далее – ответчик, СПб ГУДП «Центр») 62.181 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Ford FOCUS г.р.н. К822УК82 18.07.2018 в результате ДТП, произошедшего 18.07.2018.

Решением от 15.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд при необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд вынес решение при невыясненных обстоятельствах, в том числе  к чьей ответственности относится надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.07.2018 около 21 час. 00 мин. на ул. Железноводской у дома № 21 Василеостровского р-на г. Санкт-Петербурга автомобиль Форд FOCUS, гос. per. знак К822УК82, принадлежащий СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя автомобиля Гагиева Д.М., в результате наезда на яму (размером 0,22x0,34x0,29 м), образовавшуюся на проезжей части, получил механические повреждения подвески; вследствие удара  автомобиль Форд FOCUS развернуло и произошло столкновение с автомобилем КИА VENGA, гос.рег.знак К906ОК178 (водитель Кузнецов К.В.), припаркованным в соответствии с правилами дорожного движения. 

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району от 06.08.2018 установлено, что в действиях водителей транспортных средств Гагиева Д.М. и Кузнецова К.В. нарушений правил дорожного движения, соответственно, и состава административного правонарушения не усматривается. 

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования, установлено, что автомобиль Форд FOCUS, гос.рег.знак К822УК82, получил соответствующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части ул. Железноводской у дома №21.

Согласно экспертному заключению № А39981 от 31.05.2019 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд FOCUS, без учета износа заменяемых деталей, составила 55 281 руб. Стоимость оплаты услуг независимой экспертизы на основании счета на оплату № 39981 от 31.05.2019 года составила 6 900 руб. 

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание и благоустройство дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, является СПБ ГУДП "ЦЕНТР", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность истцом наличия оснований для возложения на Ответчика ответственности за спорное ДТП.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, не представил доказательств того, что ответчик является организацией ответственной за надлежащее состояние покрытия участка дороги, где произошло ДТП.

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно п. 87.1. Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте, и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автодорогам.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе изучения места ДТП, опроса его участников и свидетелей, установления причин и условий, способствовавших его совершению, инспектор ДПС не выявил нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения при исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети по указанному адресу.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте, и эксплуатации автомобильных дорог, инспекторами ДПС не составлялись и СПБ ГУДП «Центр» не выдавались.

Доказательства привлечения СПБ ГУДП «Центр» к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в  абзаце 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Суд подробным образом со ссылками на п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исследовал обстоятельства, связанные с установлением лица, ответственным за содержание дорог, указав в решении, что Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог,  должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных  покрытий в надлежащем состоянии.

Вывод о том, что дело не могло быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам из его материалов не следует.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве оснований своих требований, возложена на самого истца (ст. 65 АПК РФ), последствия несовершения соответствующих процессуальных действий также относится на данную сторону (ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел доводов и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае принятия их судом во внимание результат разрешения спора мог быть иным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2020  по делу №  А56-7383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина