АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6770/2018

город Орёл

06 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, адрес представителя для направления корреспонденции: 

<

...>, каб. 221) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьгазинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...>, каб. 5) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.07.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – истец, ООО «Водник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьгазинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 200 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает наличие задолженности на сумму 131 200 руб. 

Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел сети «Интернет». 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 сентября 2017 года между ООО «Водник» (Арендодатель) и ООО «Связьгазинвест» (Арендатор) составлен договор №13-2017 на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю специализированный транспорт с оказанием услуг по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1).

Договор был передан ответчику для подписи, однако подписанный и заверенный печатью ООО «Связьгазинвест» договор не был возвращен истцу.

 В судебном заседании 12 ноября 2018г. представитель ответчика подтвердил, что договор между сторонами подписан не был.

Исходя из изложенного суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, предметом которых является специализированный транспорт с предоставлением услуг по управлению, так как ответчик подтвердил, что арендуемый транспорт требовал услуг по управлению, а в ООО «Связьгазстрой» таких водителей не было.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В период с 25.09.2017г. по 20.11.2017г. ООО «Водник» предоставил услуги по аренде спецтехники ООО «Связьгазинвест» на общую сумму 306 600 руб. 00 коп, что подтверждается актами:

1. № 46 от 27.09.2017г. на сумму 72 800,00 руб.

2. № 48 от 03.10.2017г. на сумму 53 200,00 руб.

3. № 49 от 05.10.2017г. на сумму 29 400,00 руб.

4. № 50 от 13.10.2017г. на сумму 70 000,00 руб.

5. № 52 от 23.10.2017г. на сумму 39 200,00 руб.

6. № 54 от 30.10.2017г. на сумму 42 000,00 руб.

Оказанные истцом  услуги были оплачены ООО «Связьгазинвест» частично на сумму 175 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №983 от 22.09.2017 на сумму 50 000,00 руб.,  №1062 от 27.09.2017 на сумму 50 000,00 руб., №1109 от 05.10.2017 на сумму 26 000,00 руб., №1206 от 19.10.2017 на сумму 49 400,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности на сумму 131 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Поскольку ответчик подтверждает наличия у него задолженности в размере 131 200 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами обоюдно актами,  претензий по качеству предъявлено в этих актах не было,– суд  приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу того, что исковые требования истца были уменьшены, то государственная пошлина в сумме 4 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьгазинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...>, каб. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, адрес представителя для направления корреспонденции: 

<

...>, каб. 221) задолженность по арендной плате в сумме 131 200 руб., а также 4 936 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, адрес представителя для направления корреспонденции: 

<

...>, каб. 221) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 092 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.