ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2112/2023

г. Воронеж

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.10.2022;  

от государственного унитарного предприятия «Белгородский областной водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от государственного унитарного предприятия «Старооскольский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,              

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу №А08-2112/2023 по иску государственного унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения и по встречному иску об обязании предоставить счета на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Старооскольский водоканал» (далее – ГУП «Старооскольский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (далее -  ООО «УК «Космос») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 319/1 от 01.03.2020 в размере 11 809, 43 руб. 

В свою очередь, ООО «УК «Космос» обратилось к ГУП «Старооскольский водоканал» со встречным иском об обязании предоставить счета-фактуры на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома №12 мкр. Космос г. Старый Оскол Белгородской области за март 2020 г., апрель 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., март 2022 г., многоквартирного дома №13 мкр. Космос г. Старый Оскол Белгородской области за март 2020 г., апрель 2021 г., июнь 2021г., июль 2021 г., март 2022 г. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023 и от 06.02.2024) по делу №А08-2112/2023 принят отказ ГУП «Старооскольский водоканал» от первоначального иска и отказ ООО «УК «Космос» от встречного иска, производство по делу № А08-2112/2023 прекращено. ГУП «Старооскольский водоканал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2100 руб., уплаченная по платежному поручению N 296 от 02.02.2023 и по платёжному поручению № 3121 от 10.11.2022. ООО «УК «Космос» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 400 руб., уплаченная по платежным поручениям № 51 от 16.05.2023, № 56 от 31.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Космос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возврата обществу государственной пошлины  из федерального бюджета и принять по делу новый судебный акт о взыскании государственной пошлины с предприятия в пользу общества.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на добровольное удовлетворение предприятием в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречных исковых требований общества, которое выразилось в представлении счетов-фактур представлены в материалы дела, в связи с чем государственная пошлина  по его встречному иску об обязании предоставить счета- фактуры подлежала не возврату из бюджета, а взысканию с предприятия в пользу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Белгородский областной водоканал» заявила ходатайство о замене истца ГУП «Старооскольский водоканал» на правопреемника ГУП «Белгородский областной водоканал».

Определением от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции произвел по делу №А08-2112/2023 замену ГУП Белгородской области «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на его правопреемника - ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Космос» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части распределения расходов, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ГУП «Белгородский областной водоканал» заявил возражения относительно проверки определения от 08.11.2023 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску,  поскольку при прекращении производства как по первоначальному так и по встречному искам госпошлина была  возвращена сторонам из бюджета в размере 70% без учета погашения задолженности  после подачи иска, а также указал об   отсутствии добровольного исполнения требований встречного иска о предоставлении обществу счетов-фактур. 

С учетом  части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пересматривает определение от 08.11.2023 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП «Старооскольский водоканал» заявило отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 319/1 от 01.03.2020 в размере 11 809, 43 руб. в связи с оплатой ООО «УК «Космос» указанной задолженности по платежному поручению №111 от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 166, 173).

ООО «УК «Космос» также заявило об отказе от встречных исковых требований об обязании предоставить счета-фактуры  на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дело предприятие предоставило счета-фактуры, в связи с этим обществом полагает, что его требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Рассмотрев ходатайства  сторон, принимая во внимание, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150, 151 АПК РФ истцу и ответчику понятны, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, удовлетворил указанные заявления, принял отказ от первоначального и встречного исков, прекратил производство по делу №А08-2112/2023, возвратив сторонам в соответствии со ст. 333.40 НК РФ 70 % от уплаченной ими государственной пошлины, а именно ГУП «Старооскольский водоканал» - 2100 руб., ООО «УК «Космос» - 8400 руб. (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023 и от 06.02.2024).

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Указанные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В этой связи при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Правоотношения сторон возникли из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №319/1 от 01.03.2020, по условиям которого абонент вносит оплату по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора). 

В материалы дела предприятием в обоснование иска о взыскании долга приобщены счета на оплату (т. 1 л.д. 103-104, 113-157).

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, если удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате коммунального ресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом как организацией ВКХ корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 328 ГК РФ, оплата фактически потребленной воды не является встречным обязательством по отношению к действиям организации ВКХ по предъявлению счетов, следовательно, обязанность по оплате потребленного ресурса возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента факта их потребления.

В силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Неполучение счетов тем самым не освобождает ООО «УК «Космос» от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс, принимая во внимание, что факт поставки ресурса и его потребление управляющей организацией не оспаривалось. 

При этом ООО «УК «Космос» в силу  принятых по договору обязательств обязано было вести учет потребленных ресурсов и обладать исчерпывающей информацией, необходимой для ведения расчетов за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пояснениям ГУП «Старооскольский водоканал» за спорный период предприятием были выставлены счета, часть из которых были переданы нарочно, а часть направлены по ЭДО, доставка и получение которых подтверждено электронной подписью общества.

При этом в спорных правоотношениях расчет объема поставленного ресурса  в отсутствие приборов учета воды определяется с применением норматива потребления холодной воды и установленного тарифа, в связи с чем ежемесячный объем и стоимость   поставленной воды могла быть рассчитана и определена ООО «УК «Космос».

Указанные обстоятельства обществом не оспорены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку наступление обязанности по оплате коммунального ресурса возникает не из факта предъявления РСО счета к оплате, а из факта его потребления, то  судом не установлено, что ООО «УК «Космос» выбран надлежащих способ защиты права, и что удовлетворение иска  было направлено на удовлетворение  и восстановление нарушенных прав общества.

В свою очередь  приобщение к материалам дела счетов на оплату  МУП «Старооскольский водоканал» в обоснование иска о взыскании долга по договору не является добровольным удовлетворением требований ООО «УК «Космос» по встречному иску.

МУП «Старооскольский водоканал» в суде первой инстанции заявило о несогласии со встречным исковым требованием и не заявляло о добровольном его удовлетворении после подачи иска ООО «УК «Космос», ссылаясь на своевременное выставление счетов на оплату за период  до обращения в суд.

При таких обстоятельствах  факт добровольного удовлетворения встречного иска отсутствует.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. 

В связи с изложенным, ввиду отказа ООО «УК «Космос» от встречного иска, не связанного с добровольным удовлетворением его требований МУП «Старооскольский водоканал»,  в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ООО «УК «Космос» подлежит  возврату  8400 руб. государственной пошлины, что составляет 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 12 000 руб. при подаче встречного иска (с учетом определения от 25.05.2023).

Вместе с тем,  при рассмотрении судом области вопроса  по государственной пошлине при прекращении производства  в связи с отказом МУП «Старооскольский водоканал»   от иска к ООО «УК «Космос» судом не было учтено, что исковые требования  МУП удовлетворены  ответчиком ООО «УК «Космос» по платежному поручению №111 от 07.11.2023, т.е.  имеет место добровольное удовлетворение  требования истца о взыскании долга  после подачи иска (иск подан 01.03.2023, принят к производству 09.06.2023).

Отказ от иска МУП «Старооскольский водоканал» связан с добровольным погашением ответчиком долга после подачи иска, в связи с чем  государственная пошлина не возвращается из федерального бюджета (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  ООО «УК «Космос» расходов по уплате государственной пошлины,  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  МУП «Старооскольский водоканал» фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ценой 11 809 ,43 руб. ГУП «Старооскольский водоканал» представило в дело в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежные поручения №296 от 02.02.2023 на сумму 2000 руб. с назначением платежа «оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде о взыскании задолженности к ООО «УК Космос» и №3121 от 10.11.2022 на сумму 1000 руб. с назначением платежа «оплата государственной пошлины на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к ООО «УК Космос» (т. 1 л.д. 9-10).

Судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу №А08-12541/2022 с ООО «УК Космос» в пользу ГУП «Старооскольский водоканал» взыскано основной долг по договору водоотведения №319/1 от 01.03.2020 в  сумме 11 809 руб. 43 коп. и 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 809 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу №А08-12541/2022 судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022 по делу №А08-12541/2022 отменен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

Поскольку истец при подаче рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления представил платежное поручение №3121 от 10.11.2022 на сумму 1000 руб. с назначением платежа «оплата государственной пошлины на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к ООО «УК Космос», то суд области обоснованно засчитал в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Космос» в пользу ГУП «Белгородский областной водоканал» (правопреемника ГУП «Старооскольский водоканал») 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, возвращении ГУП «Белгородский областной водоканал» из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №296 от 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу №А08-2112/2023 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023 и от 06.02.2024) подлежит изменению с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «УК «Космос» относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу №А08-2112/2023 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023 и от 06.02.2024) изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемнику государственного унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №296 от 02.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №51 от 16.05.2023 и №56 от 31.05.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина