﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменская область (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (625014, Тюменская область, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, 7 км., д. 13А, ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» (625517, Тюменская область, Тюменский район, 10 км Автодороги «Тюмень-Криводанова», 1, ОГРН 1117232059636, ИНН 7224046621) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» - Новоженова О.В. по доверенности от 26.08.2021 (сроком на 2 года); от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» - Виссарионов М.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (далее – ООО «УАП «Европа + Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» (далее – ООО «ТТС», ответчик) о взыскании 461 253 руб. оплаченных за ремонт автомобиля, 1 302 000 руб. расходов на устранение недостатков произведенных работ, 297 513 руб. расходов за транспортировку транспортного средства. 

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2013 между ООО «ТТС» (исполнитель) и ООО «УАП «Европа + Азия» (заказчик) заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей № 7/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. 

19.08.2018 в рамках договора ответчиком принят на ремонт автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер О296ТХ72 (капитальный ремонт двигателя). 

29.10.2018 по акту выполненных работ к заказ-наряду (договору) № ТТСзн00410 результаты ремонтных работ исполнителем переданы заказчику. 

В акте выполненные работ также указано, что гарантийный срок на ремонтные работы двигателя составляет 6 месяцев. 

В пределах гарантийного срока 19.02.2019 автомобиль Man TGS 33.430 6x6 BBS-WW гос. номер О296ТХ72 сломался, поломка привела к невозможности использовать автомобиль. 

15.03.2019 ООО «УАП «Европа + Азия» обратился к ответчику с целью направления автомобиля на осмотр и гарантийный ремонт, однако от ООО «ТТС» поступил отказ. 

В целях определения причин неисправностей истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») для проведения исследований и даче заключения. 

Согласно подготовленному ООО «Независимая экспертиза» экспертному заключению № 7612 от 17.04.2020 экспертом выявлены следующие повреждения автомобиля: блок двигателя – излом; коленчатый вал – задиры и направления; шатунный подшипник – разрушен; поршень – разрушен; гильза цилиндра – разрушена; правый болт шатунной крышки – деформирован; левый болт шатунной крышки – деформирован; шатун – деформирован. Также экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки является некачественно проведенный ремонт, в ходе которого не был затянут правый болт шатунной крышки шатуна 4-го цилиндра. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 19.05.2020 ООО «УАП «Европа + Азия» направило в адрес ООО «ТТС» претензию № 219 с требованием вернуть уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля, однако письмом № 006 от 09.06.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований заказчика. 

Поскольку претензии истца оставлены ООО «ТТС» без исполнения, ООО «УАП «Европа + Азия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе исследовав условия договора, содержание заключения судебной экспертизы № 1070 от 03.02.2021, согласно которой причиной отказа (неисправности) двигателя является режим масляного голодания, отсутствует причинно-следственная связь отказа двигателя с ранее выполненными ответчиком работами по ремонту двигателя исследуемого автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нахождение двигателя спорного автомобиля в нерабочем состоянии не является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, а возникло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля истцом (статья 401 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что экспертное заключение № 1070 от 03.02.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами указанного экспертного заключения.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, также отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка представленной истцом рецензии № А-043/20214 от 10.03.2021, противоречит содержанию судебных актов. 

Судами данный документ не принят в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, при этом, как указали суды, рецензия является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке доказательств, в том числе экспертного заключения.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении иска, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева