ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

4 мая 2018 года

Дело № А40-24264/2018-144-175

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Москомстройинвеста

к ответчику:  ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «Ройс-Руд», УФССП  России по Москве

о признании незаконными постановления от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ, постановления от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 36078/16/77054-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение)

от УФССП  России по Москве – не явился, извещен

от ООО «Ройс-Руд» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 36078/16/77054-ИП и постановления от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений, нарушающих права Комитета как взыскателя по исполнительному производству № 36078/16/77054-ИП.

Ответчик представил копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением от 24.07.2014 № 77-22-1043/4 по делу об административном правонарушении № 05-07-14-67 ООО «Ройс-Руд» было привлечено к административной ответственности.

В феврале 2015 года указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено по почте в Замоскворецкий РОСП г. Москвы для принудительного исполнения.

31.05.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 26542/15/77002-ИП о взыскании штрафа и установил ООО «Ройс-Руд» (должник) пятидневный срок для его добровольного исполнения. В последующем исполнительному производству был присвоен № 36078/16/77054-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Ройс-Руд», вступило в законную силу 07.08.2014, в связи с чем, срок приведения в исполнение указанного постановления истек 07.08.2016.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчиком 10.03.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ, что соответствует положениям  ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ.

Ссылки заявителя на положения ч. 9 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из пояснений ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обнаружению должника, но должник и его имущество не были установлены.

Москомстройинвест в порядке подчиненности обжаловал постановление ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 36078/16/77054-ИП.

Постановлением Заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 05.09.2017 Москомстройинвесту было отказано в удовлетворении жалобы.

Поскольку судом не установлено несоответствия постановления ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 36078/16/77054-ИП положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления Заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ у суда также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о признании незаконными постановления ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 10.03.2017 об окончании исполнительного производства № 36078/16/77054-ИП и постановления от 05.09.2017 № 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили