АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20383/2021

г. Нижний Новгород                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-666), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в присутствии представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), 

по заявлению государственной жилищной инспекции Нижегородской области об аннулировании лицензии от 16.01.2020 №679 (серия 052 №001219) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО «Удачный выбор» (ИНН 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением об аннулировании лицензии от 16.01.2020 №679 (серия 052 №001219) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО «Удачный выбор» (далее - ответчик, Общество).

В качестве основания для аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на исключение из реестра лицензий в силу части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведений о многоквартирных домах (далее - МКД), общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах,

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В своем отзыве Общество с заявленными требованиями не согласно, указав, что повторного привлечения руководителя ответчика к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований при управлении МКД не было, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Городецким городским судом. Кроме того, по его мнению, аннулирование лицензии только по этому основанию не является справедливым, соразмерным и отвечающим характеру совершенного деяния.

Рассмотрев заявленное требование, изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Инспекцией Обществу выдана (переофрмлена) лицензия от 16.01.2020 №679 (серия 052 №001219) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Реестру лицензий в 2020 году ответчик осуществлял управление 78 МКД, общая площадь которых составляла 177 876,94 кв.м., а именно:

1. Нижегородская область г.Городец:

- ул.Гастелло, дом №1;

- ул.Добрая, дом №9;

- ул.Доватора, дома №1, №2 и №3;

- ул.Серого, дома №12 и №12а;

- ул.Кирова, дома №25 и №57;

- ул.Колхозная, дома №1 и №2;

- ул.Куйбышева, дом №16;

- ул.Кутузова, дома №8 и №12;

- пос.Лесхоза, дома №10 и №18;

- ул.Мелиораторов, дома №3, №5, №7, №10, №12, №14, №16 и №18;

- ул.Механизаторов, дом №37;

- ул.Нахимова, дома №5, №7, №15а, №17 и №18;

- ул.Новая, дома №38, №40, №42, №50, №96, №99, №100, №101, №102 и №120;

- ул.Омская, дом №7;

- ул.Пролетарская, дома №1, №24, №26, №28, №32, №35;

- ул.Республиканская, дома №76, №85 и №92;

- ул.Речников, дома №17 и №21;

- ул.Рублева, дома №7 и №9;

- ул.Стахановская, дома №3, №4 и №10;

- ул.Счастливая, дома №15, №16 и №17;

- ул.Ульянова, дома №16 и №18;

- ул.Фигнер, дом №2;

- ул.Фурманова, дома №1, №7, №15 и №25;

- ул.Шишкина, дома №12, №14 и №15а;

- ул.Шлюзовая, дома №5 и №7;

- ул.Петрова, дома №5, №7 и №9;

- ул.Шлюзовая, дом №7;

2. Нижегородская область г.Заволжье:

- ул. Весенняя, дома №1 и №3;

- пр.Дзержинского, дом №4.

Постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 27.03.2020 №515-12-121/2020 должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "б", "з", "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110), выразившееся в наличии у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Указанным постановлением, измененным Нижегородским областным судом в части административной санкции, должностному лицу Общества назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 28.09.2020 №515-12-286/2020 руководитель Общества повторно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения №1110.

30.11.2020 в связи с повторным в течение года привлечением руководителя Общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований Инспекция на основании приказа от 10.11.2020 №515-14-25-837/20 исключила из Реестра лицензий сведения о 31 МКД, находящихся в управлении ответчика, а именно:

1. Нижегородская область г.Городец:

- ул.Серого, дома №12 и №12а;

- ул.Колхозная, дома №1 и №2;

- ул.Мелиораторов, дома №3, №7, №12, №14 и №18;

- ул.Нахимова, дом №5;

- ул.Новая, дома №50, №102 и №120;

- ул.Пролетарская, дома №1, №26, №28, №35;

- ул.Республиканская, дом №92;

- ул.Стахановская, дом №10;

- ул.Ульянова, дом №18;

- ул.Фурманова, дома №7, №15 и №25;

- ул.Шишкина, дом №12;

- ул.Петрова, дома №5 и №7;

- ул.Шлюзовая, дом №7;

- ул.Счастливая, дом №16;

2. Нижегородская область г.Заволжье:

- ул. Весенняя, дома №1 и №3;

- пр.Дзержинского, дом №4.

Площадь (101 720,03 кв.м.) исключенных из Реестра лицензий многоквартирных домов составила 57,2 % от общей площади (177876,94 кв.м.) помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял Ответчик в течение 2020 года.

Законность указанного решения (приказа) установлена судебными актами арбитражных судов в рамках дела №А43-37430/2020.

18.05.2021 лицензионной комиссией для обеспечения деятельности органа государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Нижегородской области принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества от 16.01.2020 №679 (серия 052 №001219) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что отражено в протоколе заседания лицензионной комиссии №109.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд с рассматриваем требованием.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, лицензия - это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность.

Иное не установлено ни положениями Закона №99-ФЗ, ни положениями ЖК РФ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X ЖК РФ.

Положения Жилищного кодекса, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона №99-ФЗ в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона №99-ФЗ в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ).

Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 ЖК РФ).

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии в силу части 2 статьи 199 ЖК РФ является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в части 5 статьи 198 указанного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет 15 и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае порядок информирования организации, органа местного самоуправления о принятии решения об аннулировании лицензии и об обращении в суд с соответствующим заявлением, установленный Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденный Постановлением Правительства России от 28.03.2015 №289, Инспекцией не нарушен.

В подтверждение грубого нарушения Обществом лицензионных требований Инспекцией представлены постановление от 27.03.2020 №515-12-121/2020, вынесенное начальником Балахнинского отдела Инспекции, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований подпунктов "б", "з", "д" пункта 4(1) Положения №1110.

Решением Нижегородского областного суда от 27.08.2020 по делу №7-693/2020 указанное постановление изменено в части назначенного наказания (размер штрафа снижен до 50000 рублей).

Постановлением от 28.09.2020 №515-12-286/2020, вынесенным начальником Балахнинского отдела Инспекции, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований подпункта "д" пункта 4(1) Положения №1110.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области постановление отменено в связи с допущенным существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола).

30.11.2020 в связи с повторным в течение года привлечением руководителя Общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований Инспекция на основании приказа от 10.11.2020 №515-14-25-837/20 исключила из Реестра лицензий сведения о 31 МКД, находящихся в управлении ответчика, а именно:

1. Нижегородская область г.Городец:

- ул.Серого, дома №12 и №12а;

- ул.Колхозная, дома №1 и №2;

- ул.Мелиораторов, дома №3, №7, №12, №14 и №18;

- ул.Нахимова, дом №5;

- ул.Новая, дома №50, №102 и №120;

- ул.Пролетарская, дома №1, №26, №28, №35;

- ул.Республиканская, дом №92;

- ул.Стахановская, дом №10;

- ул.Ульянова, дом №18;

- ул.Фурманова, дома №7, №15 и №25;

- ул.Шишкина, дом №12;

- ул.Петрова, дома №5 и №7;

- ул.Шлюзовая, дом №7;

- ул.Счастливая, дом №16;

2. Нижегородская область г.Заволжье:

- ул. Весенняя, дома №1 и №3;

- пр.Дзержинского, дом №4.

Площадь (101 720,03 кв.м.) исключенных из Реестра лицензий многоквартирных домов составила 57,2 % от общей площади (177 876,94 кв.м.) помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял Ответчик в течение 2020 года.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии помимо обстоятельств наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.10.2020 №305-ЭС20-13862, от 14.05.2020 №305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 №307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 №304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 №306-ЭС19-17580.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что сам факт наличия задолженности не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц.

Доказательств того, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями имеется в настоящее время не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Общество является управляющей организацией для 48 многоквартирных домов.

Лишение Общества лицензии ограничит правоспособность юридического лица, так как не даст возможности заниматься определенным видом деятельности. Данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные Инспекцией поводы (основания) для аннулирования выданной Обществу лицензии в рассматриваемом случае не являются достаточными для применения в отношении лицензиата такой меры принуждения.

В связи с изложенным требование Инспекции об аннулировании лицензии от 16.01.2020 №679 (серия 052 №001219) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Удачный выбор», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

государственной жилищной инспекции Нижегородской области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии от 16.01.2020 №679 (серия 052 №001219) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО «Удачный выбор» (ИНН 

<

***>, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                Л.В.Соколова