АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года

Дело № А33-31731/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (ИНН 9102058983, ОГРН 1149102125446)

к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2017 № 7 (при содействии Арбитражного суда Республики Крым),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным М.Р., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании 2 240 131 руб. 15 коп. в том числе: 2 125 301 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2016 №65/09, 114 830 руб. стоимости возмещения расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2018 возбуждено производство по делу.

10.01.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк» поступили истребуемые определением 18.12.2018 доказательства. 

17.01.2018 от истца поступили дополнительные доказательства по делу. 

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела, поступившие от публичного акционерного общества «Сбербанк» и общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым», доказательства. 

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (арендодатель) и акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (арендатор) заключен договор аренды №65/09 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество – комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее – «оборудование»). 

Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, определено в спецификациях и в актах приема-передачи оборудования к настоящему договору. Техническое состояние Оборудования, которое передается в аренду, отображается в актах приема-передачи оборудования спецификации и акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Адрес объекта строительства, на котором будет использоваться оборудование арендатором, указывается в спецификации для каждого объема оборудования, переданного в аренду арендатором (пункты 1.2 и 1.3 договора аренды от 07.09.2016 № 65/09).

Цель договора аренды определена сторонами в пункте 1.4, которая состоит в промышленном использовании оборудования по назначению, а именно – использование при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте строительства. 

Пунктом 1.5 сторонами предусмотрено, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основаниях определенных действующим законодательством Республики Крым и РФ. При этом арендодатель удостоверяет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора:

- на основаниях, предусмотренных законодательством Республики Крым и РФ, он имеет право передавать оборудование в аренду;

- оборудование не подлежит изъятию и свободно от обязательств со стороны третьих лиц и государства;

- оборудование не заложено по другим договора, не сдано в аренду (найм) на него не наложен арест, оно не является предметом судебного спора, любых прав на оборудование, которое предается в аренду, третьи лица не имеют. 

Договор вступает  в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторона и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора,  срок аренды оборудования за который насчитывается арендная плата, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в день подписания сторонами акта возврата  оборудования от арендатора к арендодателю (далее акт возврата) которым фиксируется дата  возвращения оборудования из аренды. 

Срок аренды оборудования, заявленный арендатором по настоящему договору, указывается в спецификации в отношении каждой партии передаваемого в аренду оборудования (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора, сутки начинаются с 12 час. 00 мин. дня подписания акта приема-передачи оборудования и заканчиваются в 12 час. 00 мин. на следующий день. Если срок фактического пользования оборудованием арендатором составил меньше суток, считается, что оборудование было арендовано сроком на одни сутки и арендная плата в таком случае взимается не менее чем за одни сутки, аналогичные правила расчета срока аренды и начисления арендной платы применяются в случае неполных суток пребывание оборудования у арендатора. Минимальный срок аренды оборудования составляет 15 (пятнадцать) суток. 

Арендная плата за оборудование и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора аренды 07.09.2016 № 65/09. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования за все время фактического нахождения оборудования у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования арендодателю согласно условиям настоящего договора, в том числе по окончании срока действия договора аренды, если это не связано с действиями арендодателя.

Стоимость аренды оборудования за 1 сутки (тариф за сутки) в отношении каждого элемента оборудования, а также общая стоимость аренды за 1 сутки всей партии оборудования, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой части настоящего договора (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендная плата платится за первые 30 календарных дней аренды оборудования, либо если срок аренды менее месяца – за весь срок аренды. За каждые последующие 30 календарных дней аренды оборудования арендатор осуществляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней сначала следующего срока. 

Как следует из пункта 5.9 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю все расходы, понесенные им во время действия настоящего договора аренды в результате потери или повреждения оборудования, оплатить пеню, штрафы, которые возникли в связи с несвоевременной уплатой арендных и других платежей, предусмотренных настоящим договором. 

Как следует из пункта 5.11 договора аренды, арендодатель обязуется составить акт выполненных работ по истечении срока предоставления услуги по аренде оборудования либо за каждый месяц использования оборудования в двух экземплярах.

В случае несвоевременного выполнения арендатором обязательств по выплате арендных и других платежей, арендодатель имеет право насчитывать пеню за каждый день просрочки, штрафы в размере, который обусловлен настоящим договором и действующим законодательством Республики Крым и РФ. При этом Арендодатель не будет обязан предпринимать или сообщать арендатору о начале начисления пени (пункт 5.13 пени).

Пунктами 6.3.7, 6.3.8 и 6.3.9 договора, за арендатором в частности закрепляются следующие обязанности: 

-содержать оборудование в полной исправности и не допускать его порчу и уничтожение;

- в случае загрязнения оборудования осуществить его очистку за собственный счет, либо уплатить арендодателю штраф за очистку оборудования (в том числе за извлечение гвоздей) в размере 5 % от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемой арендодателем;

- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей, возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к настоящему договору и в соответствии с условиями договора: риск случайно случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возвращении арендатором оборудования арендодателю, уполномоченные представители сторон осуществляют контроль его технического состояния.

Как следует из пункта 7.5 договора, в случае выявления следов повреждений, поломок, загрязнений оборудования, установления факта  технической неисправности оборудования, его неукомплектованности (отсутствие деталей), такие данные заносятся в акт приема-передачи оборудования.

Если при контроле технического состояния оборудования были зафиксированы обстоятельства, изложенные в пункте 7.5 договора , арендодателем в акте приема-передачи оборудования отмечается сумма возмещения расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного оборудования, или сумма возмещения стоимости оборудования и его деталей, утерянных/поврежденных во время аренды стопроцентному возмещению стоимости подлежит оборудование и его детали, которые не подлежат ремонта в связи с высокой степенью повреждений, и которые в дальнейшем не могут быть предметом аренды по своему назначению (пункт 7.6 договора).

Оплата расходов, отмеченных в пункте 7.6 договора, осуществляется на основании счета арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения арендатором такого счета либо удерживается залоговой суммы арендодателем (пункт 7.7 договора). 

Из пункта 7.8 и 7.9 следует, что уполномоченное лицо арендатора обязано подписать составленный надлежащим образом акт приема-передачи оборудования из аренды. В случае несогласия (без уважительных причин, изложенных в письменном виде) представителя арендатора подписать акт приема-передачи оборудования из аренды, арендодатель подписывает его единолично или с привлечением независимой третьей стороны, и делает в акте запись об отказе арендатора от подписания акта. 

Стороны соглашаются, что в случае отмеченном в пункте 7.9 настоящего договора, акт приема-передачи оборудования из аренды будет определен сторонами, как документ, который имеет юридическую силу и обязательно должен быть выполнен арендатором. 

В пункте 7.13 договора предусмотрено, что по договоренности сторон арендодатель может принять загрязненное оборудование из аренды и осуществить его очистку собственными силами. При этом арендатор возмещает расходы арендодателя по удалению загрязнения с оборудования в размере 5% от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемого оборудования. 

К договору аренды от 07.09.2016 №65/09 приложены спецификации, в которых стороны определили: наименование, срок, стоимость оборудования, суточная и общая арендная стоимость оборудования передающегося в аренду.

В соответствии со спецификацией от 07.09.2016 № 1 арендодатель в частности  предоставляет арендатору – щиты алюминиевые «Мекос» 3,6 и 164,40 кв.м стоимостью 6 000 рублей за единицу. Также, в соответствии с данной спецификацией, суточная стоимость аренды всего оборудования согласована в размере 6 093 рубля 90 копеек, тогда как общая стоимость аренды за весь ее срок  (30 суток) составляет 182 817 рублей.  

Из спецификации от 18.01.2017 № 2 следует, что размер суточной стоимости арендованного оборудования составляет 2 732 руб. 60 коп., стоимость арендной оборудования за весь её срок (30 суток) составляет 87 978 рублей. 

В спецификации от 25.01.2017 № 3 сторонами согласовано, что суточная стоимость аренды оборудования составляет 460 рублей, а стоимость арендной оборудования за весь её срок (30 суток) составляет 13 800 рублей. 

Согласно спецификации от 13.09.2017 № 4, суточная стоимость аренды оборудования составляет 750 рублей, а стоимость арендной оборудования за весь её срок (30 суток) составляет 22 500 рублей.

Спецификации от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2 и от 13.09.2017 № 4 имеют печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписаны ФИО2, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, генеральным директором с 12.12.2014. 

Спецификация от 25.01.2017 № 3 имеет также печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписана ФИО3, который согласно доверенности от 21.06.2016 №24 АА 2323082  в праве совершать от имени и в интересах акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе:

- представлять интересы ответчика и вести от его имени переписку (подписывать письма), отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении;

- заключать от имени общества договоры с суммой сделки не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подписывать все документы, связанные с деятельностью общества, заключением и исполнением договоров, а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Доверенность от 21.06.2016 №24 АА 2323082  выдана со сроком три года, то есть до 21.06.2019. 

Согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, арендодатель передал, а арендатор принял в исправно техническом состоянии без повреждений и загрязнений бетоном и следов сварочных работ, в аренду в частности следующее оборудование:

 - щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 42 штуки;

-  щит алюминиевый 3000Х1000 «Мекос» в количестве 1 штуки;

-  щит алюминиевый 300Х900 «Мекос» в количестве 3 штук;

-  щит линейный 300Х1000 PeriDomino в количестве 11 штук. 

Акты приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 13.09.2017 № 4 также  имеют печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписаны генеральным директором ФИО2 

Акт приема-передачи от 25.01.2017 № 3 подписан представителем по доверенности от 21.06.2016 №24 АА 2323082 ФИО3 

Кроме того, согласно указанным актам приема-передачи, стороны также подтверждают полное соответствие оборудований, которые передаются в аренду по актам, требованиям арендатора относительно его технического состояния, спецификации, комплектации и т.д.

31.03.2017 арендатор возвратил арендодателю арендованное оборудование (в том числе щит алюминиевый 3000Х1200 Мекос в количестве 23 штуки), что подтверждается актом возврата оборудования из аренды № 1/в. 

Как следует из пункта 4 акта возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 № 1/в, оборудование принято в нерабочем состоянии: щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 2 шт. (фанера); щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт. (нарушена геометрия щита). Все оборудование не очищено от бетона. 

Указанный акт имеет печать акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» и подписан генеральным директором ФИО2  

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 23.01.2019, в связи с нарушением геометрии щита оборудования, указанного в пункте 4 акта возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 № 1/в, щиты алюминиевые 3000Х1200 «Мекос» в количестве 3 штук восстановлению и ремонту не подлежат. 

04.05.2017 арендатор возвратил арендодателю щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 12 штук, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды от №2/в. В примечании вышеназванного акта указанно, что оборудование также принято в нерабочем состоянии: щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт. (фанера), щит алюминиевый 3000Х1000 «Мекос» 1 шт. (фанера), щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» 2 шт. (фанера). Все оборудование не очищено от бетона. Указанный акт также имеет печать ответчика и подписан ФИО4

07.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью составлена дефектная ведомость от 07.08.2018 №07/08, согласно которой стоимость по ремонту строительного оборудования (щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» 2 шт.) составит 8 000 рублей, исходя из следующего: 

- фиксатор «стойка» 10,15,20,25/20 в количестве 950 штук – 504 руб. 38 коп.;

- винт стяжной 3,0 в количестве 8 штук – 1 661 руб. 30 коп.;

- смазка для опалубки Тирами в количестве 25 литров – 859 руб. 87 коп.;

- работа по ремонту (оклад*2 человека/176 часов) – 1 195 руб.;

- гайка стяжная в количестве 16 штук – 697 руб. 88 коп.;

- шайба 180*180 в количестве 16 штук – 203 руб. 39 коп.;

- фанера ламинированная береза 1500*3000 15 мм сорт 1/2, PlayWood в количестве 1 штуки – 2 878 руб. 18 коп. 

  В связи с этим, в  тот же день обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» в лице генерального директора ФИО5 вынесен приказ «О проведении ремонта строительного оборудования» на основании дефектной ведомости от 07.08.2018 № 07/08. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 07.09.2016 №65/09 по своевременному внесению арендной платы, а также в связи с повреждением, поломкой и загрязнением оборудования, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.08.2018 №37 о погашении  2 125 301 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2016 №65/09, 114 830 руб. стоимости возмещения расходов, состоящих из следующих сумм: 

- утрата оборудований (щитов алюминиевых 3000Х1200 «Мекос» - 3 шт.) в результате повреждения их ответчиком без возможности восстановительного ремонта – 64 800 рублей (Стоимость за каждую единицу щита составляет 21 600 рублей);

- ремонт оборудований (щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» 1 шт., щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» 2 шт.) в размере 8 000 рублей;

-  проведения очистки оборудования (щита линейного 140,1 кв. м) – 42 030 рублей (Стоимость очистки единицы оборудования составляет 300 рублей (5 % от стоимости единицы оборудования)). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 2 240 131 руб. 15 коп., в том числе: 2 125 301 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.2016 №65/09, 114 830 руб. стоимости возмещения расходов.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в материалы дела на основании определения суда представлена выписка по расчетному счету ответчика №40702810231130101476 за период с 07.09.2016 по 24.12.2018. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2016 №65/09  (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество – комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее – «оборудование»). 

Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, сторонами определены в спецификациях от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3 и от 13.09.2017 № 4, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды от 07.09.2016 №65/09. 

Оборудование передано ответчику по актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спецификации от 18.01.2017 № 2 и от 25.01.2017 № 3, а также акты приема-передачи оборудования в аренду от 18.01.2017 № 2 и от 25.01.2017 № 3 подписаны ФИО3, который является не уполномоченным на это лицом. В связи с этим размер арендной платы оборудования указанный в оспариваемых спецификациях сторонами не согласован, а оборудование, переданное по вышеуказанным актам, ответчиком не принято. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спецификация от 18.01.2017 № 2 и акт приема-передачи оборудования в аренду от 18.01.2017 № 2 подписаны непосредственно самим генеральным директором акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» - ФИО2, в связи с чем, довод ответчика в этой части признается судом несостоятельным.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что спецификация от 25.01.2017 № 3 и акт приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 подписаны неуполномоченным на то лицом.  Как установлено судом, подписи ФИО3 на спецификации от 25.01.2017 № 3 и акте приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 скреплены печатью ответчика, в связи с чем о полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по согласованию размера арендной платы оборудования, указанного в спецификации от 25.01.2017 № 3  и принятию оборудования по  акту приема-передачи от 25.01.2017 № 3 свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации - арендатора.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных спецификациях и актах стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем ответчик несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Кроме того, возражений относительно подлинности печатей, содержащихся на спецификации от 25.01.2017 № 3 и акта приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 равно как и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены. 

Установленные между ответчиком и лицом, подписавшим спорные акты, правоотношения не должны влиять негативным образом на участников гражданских правоотношений. В представленных в материалы дела спецификации и акте стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые  следовали из обстановки, в связи с чем ответчик несет ответственность за их действия.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 21.06.2016 № 24 АА 2323082, выданная на имя ФИО3 со сроком действия  три года (до 21.06.2019). В соответствии с указанной доверенностью, ФИО3 в праве совершать от имени и в интересах акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе:

- представлять интересы ответчика и вести от его имени переписку (подписывать письма), отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении;

- заключать от имени общества договоры с суммой сделки не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подписывать все документы, связанные с деятельностью общества, заключением и исполнением договоров, а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Таким образом, доводы ответчика о подписании спецификации от 25.01.2017 № 3 и акта приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 № 3 неуполномоченным лицом,  в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года составляет 2 125 301 рубль 15 копеек. 

Доказательства уплаты арендной платы ответчиком за спорный период в материалы дела не представлены. Наличие задолженности по арендной плате в размере 2 125 301 рубль 15 копеек ответчиком оспаривается ввиду того, что в договоре аренды отсутствуют сроки внесения арендной платы и в нарушение пункта 5.11 договора аренды, истцом не представлены ответчику акты выполненных работ для оплаты задолженности по договору аренды, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не возникало. 

Между тем,  проанализировав во взаимосвязи пункты 4.1, 4.2,  5.3 и 5.6 приходит к выводу о том, начало срока аренды оборудования исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в день подписания сторонами акта возврата оборудования от арендатора к арендодателю (акт возврата).

Срок аренды согласован сторонами в спецификациях от 07.09.2016 № 1, от 18.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3 и от 13.09.2018 № 4, начало, которого начинается с 07.09.2016, что подтверждается вышеуказанными актами-приемами передачами. 

Таким образом, обязанность арендатором по уплате арендной платы не поставлена в зависимость от направления арендодателем актов выполненных работ. Более того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ по арендным правоотношениям.

Ответчик, также возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, указывает, что спецификация от 07.09.2017 № 1 является приложением к договору аренды от 07.09.2017, тогда как требования истца заявлены в рамках договора аренды от 07.09.2016 № 65/09. Вместе с тем, согласно истребованной у публичного акционерного общества «Сбербанк» выписке по счету ответчика №40702810231130101476 за период с 07.09.2016 по 24.12.2018 следует, что ответчиком в частности 29.12.2016 была произведена оплата за аренду опалубки по договору от 07.09.2016 № 65/09 на сумму 371 727 руб. 90 коп.

Из пояснений истца следует, что в спецификации т 07.09.2017 № 1 допущена опечатка, вместо договора от 07.09.2016 № 65/09 указан договор аренды от 07.09.2017.

Указанная спецификация согласована сторонами в пределах действия договора от 07.09.2016 № 65/09  и от имени ответчика подписана уполномоченным лицом. 

Ответчик, договор аренды от 07.09.2017 в материалы дела не представил, доказательства наличия между ним и истцом отношений по аренде аналогичного оборудования, основанных на иных договорах не представил.

Таким образом, суд полагает, что положение спецификации № 1 в части неверного указания года договора аренды оборудования № 65/09 не может быть истолковано буквально, поскольку осуществляемое по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное толкование условий договора не должно приводить к допущению злоупотребления сторонами гражданскими правами и входить в противоречие с запретом недобросовестного поведения, установленным в пункте 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ. При подобном толковании условия спецификации № 1 ответчик полностью освобождается от встречного предоставления, несмотря на то, что отношения, урегулированные договором аренды и спецификацией № 1, являются возмездными.

Суждение ответчика о том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение в рамках договора аренды от 07.09.2017 №65/09, отклоняется судом, поскольку ответчиком  указанного договора аренды в материалы дела не представлено, учитывая, что спецификация № 1 подписано ответчиком и имеет его печать. 

Кроме того, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, суд находит верным принадлежность спецификации № 1 к договору аренды от 07.09.2016 № 65/09 по правилам части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в спецификации на договор 2017 года является опечаткой.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела истцом расчет, не подписан ответчиком, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку содержит только арифметический расчет размера заявленной к взысканию задолженности, произведенный истцом при подготовке искового заявления. Кроме того при рассмотрении настоящего дела истец подтвердил, что расчет произведен  ООО «СтройАльянс Крым». 

Ответчик в случае несогласия с расчетом, представленным истцом, вправе был представить суду контррасчёт сумм исковых требований, однако, данный контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлялся, а одно только обстоятельство, что ответчик не соглашается с размером начисленной ему платы за аренду оборудования соответствующего взыскания не означает, что суд обязан принять такую позицию.  

Кроме того, указанный расчет сам по себе не является основание для взыскания с ответчика указанной в нем суммы.

Представленный истцом расчет проверен судом и с учетом представленных в материалы дела доказательств признан верным.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 2 125 301 руб. 15 коп. по договору от 07.09.2016 № 65/09 за период с июля 2017 по август 2018 года в материалы дела не представлены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 125 301 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3.7, 6.3.8 и 6.3.9 договора, за арендатором в частности закрепляются следующие обязанности: 

-содержать оборудование в полной исправности и не допускать его порчу и уничтожение;

- в случае загрязнения оборудования осуществить его очистку за собственный счет, либо уплатить арендодателю штраф за очистку оборудования ( в том числе за извлечение гвоздей) в размере  5 % от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемой арендодателем;

- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей, возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к настоящему договору и в соответствии с условиями договора: риск случайно случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 № 1, от 18.01.2017 № 2, от 25.01.2017 № 3, от 13.09.2017 № 4, арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в аренду, которое находилось в исправно техническом состоянии без повреждений и загрязнений бетоном и следов сварочных работ. Кроме того, согласно указанным актам приема-передачи, стороны также подтверждают полное соответствие оборудований, которые передаются в аренду по актам, требованиям арендатора относительно его технического состояния, спецификации, комплектации и т.д.

 Таким образом, в момент передачи в аренду оборудования сторонами установлено и зафиксировано отсутствие недостатков.

Факт повреждения, порчи и загрязнения оборудования подтверждается, подписанными сторонами актами возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 №1/в, от 04.05.2017 №2/в.  

Из акта возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 №1/в следует, что у алюминиевых щитов 3000Х1200 «Мекос» (в количестве 3 штук) нарушена геометрия щита, ввиду чего восстановительному ремонту указанные щиты не подлежат. Стоимость щита алюминиевого 3000Х12000 «Мекос» за квадратный метр определена в спецификации от 07.09.2016 №1 и составляет 6 000 рублей, в связи с чем стоимость утраченных в результате повреждения ответчиком щитов составляет 64 800 рублей ((6 000 рублей * 3.6 кв.м.)*3). 

В соответствии с актом возврата оборудования из аренды от 31.03.2017 №2/в, сторонами зафиксировано, что щиты алюминиевые «Мекос» (3000Х1200, 3000Х1000, 3000Х900) приняты арендодателем в нерабочем состоянии. 

В связи с этим, истцом в отношении алюминиевых щитов указанных в пункте 4 акта возврата от 31.03.2017 №2/в составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ с учетом её объема составляет 8 000 рублей.  На основании данной дефектной ведомости истцом в лице генерального директора вынесен приказ о проведении ремонтных работ вышеуказанных алюминиевых щитов от 07.08.2018. 

Стоимость и объем ремонтных работ, определенных в дефектной ведомости, документально ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке установленном законодательством не заявлено, при том, что материалами дела подтверждается возврат оборудования ответчиком с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче оборудования в аренду, и образовались в результате использования оборудования за время аренды. 

Довод ответчика о том, что представленные истцом дефектная ведомость и приказ не являются доказательством осуществления ремонта щитов, судом отклоняется на основании следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются не только  те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но также те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца, указанный в имеющейся в материалах дела дефектной ведомости, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт повреждения имущества истца, характер повреждений и объем необходимых затрат на восстановительный ремонт ответчиком документально не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 6.3.8., ответчиком указанные в актах возврата от 31.03.2017 №1/в, от 04.05.2017 №2/в алюминиевые щиты не очищены от бетона, в связи с чем штраф за очистку оборудования арендодателем составляет 5 % от стоимости каждой единицы, то есть 300 рублей (6 000 рублей * 5 %).  

Согласно вышеуказанным актам возврата, ответчиком возвращено истцу следующее неочищенное от бетона оборудование:

- щит алюминиевый 3000Х1200 «Мекос» в количестве 36 штук (129,6 кв.м);

- щит алюминиевый 3000Х1000 «Мекос» в количестве 1 штуки (3 кв.м);

- щит алюминиевый 3000Х900 «Мекос» в количестве 2 штук (5,4 кв.м);

- щит алюминиевый 3000Х700 «Мекос» в количестве 1 штуки (2,1 кв.м.).

Таким образом, стоимость очистки оборудования указанных в актах возврата и с учетом пункта 7.1.3 договора, составляет 42 030 рублей (140,1*300 рублей). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реальных убытков, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в сумме 114 830 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 201 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 125 301 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.09.2016 №65/09, 114 830 руб. стоимости поврежденного оборудования, стоимости ремонта оборудования и стоимости очистки оборудования, 34 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков