ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2606/2024

Дело № А49-11264/2022

г. Самара

29 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ООО «Коноплекс»  – представитель ФИО2, по доверенности от 30.11.2023,

от ООО «Агропром Пенза» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.02.2024,

от ФИО3 – представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2023,

от ООО «УК «Коноплекс» - представитель ФИО2, по доверенности от01.03.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ранее  - общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024, по делу № А49-11264/2022, о распределении судебных расходов (судья Россолов М.А.),

по иску ООО «Коноплекс», действующего в интересах ООО «Агропром Пенза» (ранее - ООО «Коноплекс Пенза»), 

 к Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) 

о признании недействительным договора залога,

 третье лицо: ООО «УК «Коноплекс», ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО «Коноплекс Пенза» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) в сумме 150 575 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024, по делу № А49-11264/2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Компании «Коноплекс Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» судебные расходы в сумме 35 575 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Агропром Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Агропром Пенза» просит изменить определение в части размера взыскиваемой суммы, взыскав с Компании «Коноплекс Лимитед» судебные расходы в размере 150 575 рублей.

Заявитель считает, что суд фактически осуществил произвольное снижение размера заявляемых судебных расходов, без приведения каких-либо мотивов.

При этом, истцом в материалы дела, не было предоставлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов. Так в своем отзыве на исковое заявлении ответчик ссылается на ряд определений Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов по иным делам, в которых взыскивается более низкий размер судебных расходов, однако данные определения были приняты в рамках иных дел, с иными фактическими обстоятельствами, а потому не могут приниматься в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, определение факта соразмерности или несоразмерности заявленных судебных расходов невозможно без установления рейтингового уровня как организации, представляющей интересы ответчика, так и непосредственно самого представителя.

Несмотря на указанный подход, судом не учтен высокий уровень квалификации представителей ответчика - сотрудников ООО «Стрижак и Партнеры». Указанная организация специализируется в том числе на разрешении сложных арбитражных, корпоративных споров, а профессиональные достижения ООО «Стрижак и Партнеры» неоднократно подтверждались ведущими юридическими исследованиями и рейтингами.

18.03.2024 от Компании «Коноплекс Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Коноплекс», согласно которому считая доводы апелляционной жалобы безосновательными и подлежащими отклонению в виду несостоятельности, просит апелляционную жалобу ООО «Коноплекс» оставить без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц  поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Агропром Пенза» (ранее ООО «Коноплекс Пенза».

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Коноплекс» (в лице генерального директора ФИО3), действующее в интересах ООО «Коноплекс Пенза», с иском к Компании «Коноплекс Лимитед» о признании недействительным договора залога № КП-68/2022-з от 05 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Коноплекс Пенза» и компанией «Коноплекс Лимитед».

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу по иску.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор залога № КП-68/2022-з от 05 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Коноплекс Пенза» и компанией «Коноплекс Лимитед».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

04.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО «Коноплекс Пенза» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) в сумме 150 575 рублей.

15.01.2023 между ООО «Коноплекс» (Принципал 1), ООО «Коноплекс Агро» (Принципал 2), ООО «Коноплекс Пенза» (Принципал 3), ООО «Коноплекс Продукты Питания» (Принципал 4), ООО «Коноплекс» (Принципал 1), ООО «Управляющая компания Коноплекс» (Принципал 5) и ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор № 1 -15/2023, в соответствии с условиями которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на представление их интересов при рассмотрении дела в рамках арбитражного, гражданского и административного судопроизводства, для чего Агенту было предоставлено право на выбор организации, которая будет представлять интересы Принципалов и заключить с указанной организацией от своего имени договор на представление интересов Принципалов.

01.02.2023 во исполнение условий заключенного агентского договора ФИО3 и ООО «Стрижак и Партнеры» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика и лиц, указанных им в качестве представляемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оказания услуг ежемесячная стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 2 350 000 рублей за весь объем оказываемых услуг в отношении Принципала и Агента.

В период действия договора об оказании услуг Исполнителем были оказаны услуги, включающие, в том числе, и услуги по представлению интересов заявителя по настоящему делу, что подтверждается отчетом агента № 6 от 07.09.2023, № 7 от 13.10.2023 и актами об оказанных услугах № 6 от 07.09.2023, № 7 от 13.10.2023.

Факт оказания услуг в интересах ООО «Коноплекс Пенза» подтверждается отчетами об оказанных услугах № 6 от 06.09.2023, № 7 от 12.09.2023. Агентом услуги приняты по актам приема-передачи № 7 от 06.09.2023, № 8 от 12.10.2023.

Оплата указанных услуг осуществлена в полном объеме, что подтверждается электронными чеками № 1377002611 от 06.09.2023, кассовым чеком от 23.10.2023.

В соответствии с агентским договором № 1-15/2023 от 15.01.2023 ООО «Коноплекс Пенза» осуществило компенсацию произведенных Агентом расходов в размере 150 575 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 29.11.2023, № 372 от 29.11.2023.

При рассмотрении настоящего дела представителями ООО «Коноплекс Пенза» выполнены следующие процессуальные действия:

-     10.08.2023 подготовка и подача в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу,

15.08.2023 участие представителя в судебном заседании,

05.09.2023 участие представителя в судебном заседании.

Заявитель полагает обоснованным следующий размер отказанных услуг.

Согласно отчета Агента № 6 от 07.09.2023 за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 всего оказано услуг на сумму 360 000 рублей. В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Согласно отчета Агента № 7 от 12.10.2023 за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 всего оказано услуг на сумму 300 000 рублей. В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, заявителем Агенту компенсированы расходы, связанные с командировкой Представителя в г. Казань 15.08.2023 для участия в судебном заседании в размере 18 172 рублей и расходы, связанные с командировкой

Представителя в г. Казань 05.09.2023 для участия в судебном заседании в размере 12 403 рублей.

Таким образом, заявитель полагает обоснованным общий размер расходов в сумме 150 575 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  с учетом положения  статей 106, 110, 112, 65, 70 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано удовлетворил заявленные требования, снизив из до разумных пределов, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм  осуществляется, таким образом,  только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Агентским договором № 1-15/2023 от 15.01.2023 стоимость юридических услуг не определена, из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги.

Кроме того, как указано в заявлении ООО «Коноплекс Пенза» поскольку достоверно установить стоимость услуг по настоящему делу невозможно, то при определении размера судебных расходов по данному делу подлежит определению размер понесенных судебных расходов на основе критерия разумности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумму судебных расходов по делу № А49-11264/2022 с учетом объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях в размере 150 575 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу.

При этом, суд первой инстанции исходя из доказанности несения ООО «Коноплекс Пенза» судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, правомерно пришел к выводу о том, что с Компании «Коноплекс Лимитед» надлежит взыскать в пользу ООО «Коноплекс Пенза» 35 575 рублей (5 000 рублей - за услуги представителя, 30 570 рублей -командировочные расходы) в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО «Агропром Пенза» о произвольном снижении размера заявляемых судебных расходов, без приведения каких-либо мотивов,  так же в отсутствии со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных, а так же ввиду обращения внимания суда первой инстанции на распечатку с интернет-портала «найти-юриста.рф», что по мнению ответчика не может свидетельствовать о средних ценах за аналогичные услуги представителя, отклоняется в силу следующего.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно  пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. 

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на рейтинговый уровень фирмы-представителя и соответствующий этому уровню размер оплаты юридических услуг как критерий разумности размера судебных расходов не обоснованы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что уровень сложности судебного спора предполагал использование услуг юридической компании именно такого рейтингового уровня, к которому относится фирма представителя истца.

Ответчик не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с строительными работами относительно рядом стоящих зданий; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, в том числе при наличии заключения эксперта по вопросам, представляющим сложность для юристов и требующих специальных познаний.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 35 575 рублей.

Ссылки ответчика на приведенную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. К тому же доводы жалобы в этой части представляют собой субъективную оценку приведенных в пример судебных актов, которая не может быть положена в основу выводов суда в рамках настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024, по делу № А49-11264/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ранее  - общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза») - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко