Арбитражный суд

 Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-15289/2018

г. Пенза

25 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) к

Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (ОГРН 

<

***>) 

           о признании договоров недействительными в части,

          с участием в судебном заседании прокурора отдела по удостоверению  ФИО1, 

          Собрание представителей Пензенского района Пензенской области, ответчики и третье лицо – Администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области не явились, извещены,            

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах муниципального образования муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» о признании недействительными абз.1 п. 4.1 и абз.12 п.5.2 договоров аренды земельного участка №32 от 28.11.2016, №33 от 13.01.2017 и №34 от 13.01.2017.

В отзыве на иск второй ответчик – ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а также не указано в защиту каких интересов третьего лица предъявлен иск и какие права в этом случае подлежат восстановлению. Помимо этого, ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически требования прокурора направлены на защиту прав компании, а отсутствие у него возможности повлиять на условия заключаемых по результатам аукционов договоров аренды земельных участков, исключает наличие какой бы то ни было вины ответчика. 

В письменных возражениях на этот отзыв прокурор указал на ошибочное применение ответчиком нормы закона, регулирующей право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами с долей участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Кроме того, иск о признании договора аренды частично недействительным направлен на защиту публичных интересов, включающих интересы, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, поскольку способствует соблюдению прав публичного собственника и неопределенного круга лиц на принципах добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

            Первый ответчик – Администрация Пензенского района отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

           В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявление об уточнении исковых требований. Как следует из данного заявления и пояснений представителя прокуратуры в судебном заседании иск поддерживается в части  признания недействительными абз.12 п.5.2 договоров аренды земельного участка №32 от 28.11.2016, №33 от 13.01.2017 и №34 от 13.01.2017, а в части признания недействительным абз.1 п. 4.1 договоров аренды земельного участка №32 от 28.11.2016, №33 от 13.01.2017 и №34 от 13.01.2017 прокуратура от иска отказывается и просит в этой части производство по делу прекратить. 

Поскольку частичный отказ от иска закону не противоречит и права других лиц не нарушает, то арбитражный суд принимает его на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №32 от 28.11.2016, №33 от 13.01.2017 и №34 от 13.01.2017 (л.д.38-43, 24-30, 31-37, далее – договоры аренды), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из состава земель населенных пунктов сроком на 10 лет с даты заключения договора.

           Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается имеющимися на них отметками регистрирующего органа. 

Согласно актам приема-передачи по договору аренды №32 от 28.11.2016 арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 58:24:0010203:152, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Алферьевка; по договору №33 от 13.01.2017 - земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381604:129 по адресу: 

<

...> и по договору №34 от 13.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381604:128 по адресу: 

<

...>. 

           С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ в абз.3 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на межпоселенческих территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из абз.12 п.5.2 договоров аренды арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью, так и частично арендуемый земельный участок в аренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя.

Ссылаясь на то, что условие абз.12 п.5.2 договоров аренды нарушает явно выраженный запрет, установленный п.2 ст.615 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данного пункта договоров аренды недействительными. 

Согласно п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

 Пункт 2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает возможность установления особенностей сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Из разъяснений, указанных в абз.2 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что поскольку п.2 ст.607 и п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

В этой связи, учитывая то, что договоры аренды заключены на срок, превышающий 5 лет, передача земельного участка в субаренду не требует письменного согласования с арендодателем, поэтому абз.12 п.5.2 договоров аренды не соответствует закону. 

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

  В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз.2 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз.2 и 3 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы 

В данном случае предъявленный прокурором иск о признании абз.12 п.5.2 договоров аренды недействительными, направлен на защиту прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Такие же выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу № А55-23348/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 №Ф09-6585/18 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 №309-ЭС19-2080 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано).  

           Доводы второго ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона. Ссылка ответчика на отсутствие вины в заключении противоречащих закону договоров судом не принимается, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора о признании сделок частично недействительными в силу ничтожности.

          В ходе рассмотрения настоящего дела вторым ответчиком были представлены дополнительные соглашения от 19.03.2019 (л.д.90-92), согласно которым оспариваемые прокурором пункты договоров аренды были исключены из этих договоров в добровольном порядке. Однако данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

          Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 №006-17546/2017 по делу № А12-34183/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором требований.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Размер государственный пошлины по иску с учетом оспаривания прокурором трех договоров (сделок) составляет 18 000 рублей (6 000 руб. * 3). 

С учетом удовлетворения заявленных прокурором требований государственная пошлина в силу ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Однако, учитывая то, что первый ответчик Администрация Пензенского района Пензенской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается только со второго ответчика ООО «Группа Компаний «ЦеСИС»  непосредственно в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части оспаривания абз.1 п.4.1 договоров аренды земельного участка №32 от 28.11.2016, №33 от 13.01.2017, №34 от 13.01.2017 прекратить.  

           В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными абз.12 п.5.2 договоров аренды земельного участка №32 от 28.11.2016, №33 от 13.01.2017 и №34 от 13.01.2017, заключенных между Администрацией Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                  С.В. Аверьянов